Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А32-53780/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53780/2024
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2025 года
15АП-11023/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-53780/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 083 500 руб.

Решением от 07.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно истолкована суть исковых требований и возникших правоотношений. Суд первой инстанции, принимая позицию ответчика в качестве единственной верной не оценил должным образом выводы, содержащиеся в постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 года по делу А56-36293/2019/сд.26,

а соглашаясь с отсутствием правоотношений между ФИО3 и ООО «Оргтесхстрой» проигнорировал наличие счетов на оплату № 1400093516 от 06.09.2018 и № 2001672344 от 06.09.2018. Также апеллянт указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, указывая на нераскрытость данного обстоятельства судом первой инстанции. Суд первой инстанции также не рассмотрел ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Оргтесхстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-53780/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36293/2019 от 30.09.2020 в отношении ООО «Комплекс» введена процедура конкурсного производства.

Определением суда по делу № А56-36293/2019 от 27.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца оспаривался договор купли-продажи транспортного средства № 17/1 от 17.09.2018 с требованием о применении последствия недействительности сделки и изъятии у ФИО3 в конкурсную массу ООО «Комплекс» автомобиля: Марки, модели ТС: АУДИ Q7, Тип ТС: Легковой, Категория ТС: В, VIN: <***>, Цвет кузова: серебристый, год выпуска: 2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-36293/2019/сд.26 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора в рамках дела № А56-36293/2019/сд.26, привлечено ООО «Оргтехстрой» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-36293/2019/сд.26 суд истребовал у ООО «Оргтехстрой» на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения в части оплаты по договору от 08.04.2018 № 184262.

Между тем определения суда от 04.10.2023 и 22.11.2023 ответчиком не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-36293/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объёме, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец указывает, что ООО «Оргтехстрой» не перечислило ООО «Комплекс» денежные средства в сумме 5 083 500 руб., полученные от ФИО3 по договору от 17.09.2018 № 17/1, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В целях принятия мер к урегулированию спора мирным путем истцом в адрес ответчика направлена претензия (без номера и даты) с требованием о возращении денежных средств, которая была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (статьи 195, 196, 199, 200, 203, 1102, 1103, 1109), Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 9, 65) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), придя к выводу, что в рассматриваемом случае не применимы положения Закона о банкротстве, поскольку требования истца вытекают из гражданско-правовых сделок. Поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а также учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисление трехлетнего срока исковой давности не могло начать течь ранее 13.06.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 ( № 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно указано на то, что начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должен был узнать не конкурсный управляющий, а само ООО «Комплекс».

Спорные отношения возникли в 2018 году, настоящий иск подан в 2024 году, т.е. по прошествии 6 лет с момента совершения сделки.

Довод истца о том, что о неосновательном обогащении ответчика конкурсный управляющий ООО «Комплекс» узнал только в рамках дела № А56-36293/2019/сд.26, правового значения не имеет, поскольку специальный порядок исчисления сроков исковой давности для конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») применяется только рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Комплекс», как истец по настоящему спору, знало либо должно было знать о наличии/отсутствии факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 17/1 от 17.09.2018 и всех обстоятельствах отношений с ООО «Оргтехстрой» и ФИО3

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для квалификации заявленных ООО «Комплекс» ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

Так, предметом договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018 № 210895, заключенного между ООО «Оргтехстрой» и ООО «Комплекс», являлась возмездная передача транспортного средства автомобиля марки AUDI, модель AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) <***>.

Из имеющихся в материалах дела счетов №№ 1400093516 и 2001672344 от 06.09.2018, выставленных ООО «Оргтехстрой» на оплату указанного автомобиля (AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) <***>) следует, что плательщиком является ФИО3 по договору купли-продажи от 08.04.2018 № 184262.

При этом доказательств перечисления ФИО3 ответчику денежных средств за ООО «Комплекс» в размере 5 083 500 руб. в материалах дела не имеется.

В свою очередь доказательства оплаты ООО «Комплекс» ООО «Оргтехстрой» автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) <***>, по договору от 14.09.2018 № 210895 в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности и недоказанности факта неосновательного обогащения у апелляционной коллегии не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовые основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют. С учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-36293/2019 об оспаривания договора купли-продажи транспортного средства № 17/1 от 17.09.2018, судебный акт по настоящему делу на права ФИО3 по отношению к участвующим в деле лицам не повлияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-53780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Р.Р. Илюшин

М.П. Крахмальная