Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-2127/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14969/2020(1)-АК

Дело № А60-2127/2020
26 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Темерешевой С.В., Плаховой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 : ФИО3 - дов. от 19.08.2022 г.,

при участии:

лица , участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2022 года,

о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-2127/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «СМУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган) о признании ООО Управляющая компания «СМУ-3» (далее – должник, ООО УК «СМУ-3») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

25.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО УК «СМУ-3» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2020 заявление АО «Альфа-Банк» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО УК «СМУ-3» введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 08.02.2021 ООО УК «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4), в котором заявитель просит:

- осуществить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, машино-место № 44, кадастровый номер «66:41:0601039:139», находящееся на (-2) этаже, площадью 13,6 кв.м., на ФИО4 на основании договора купли-продажи № ТП 044 от 14.12.2018, заключенного с ООО УК «СМУ-З»;

- признать прекращенным залог машино-места № 44 кадастровый номер «66:41:0601039:139», расположенного по адресу: <...>, (-2) этаж, возникший по договорам ипотеки от 18.07.2018 № 01R68Z003, от 30.10.2018 № 01WO4Z005;

- признать договор купли-продажи машино-места № 44 кадастровый номер «66:41:0601039:139», расположенного по адресу: <...>, (-2) этаж, заключенный между ООО УК «СМУ-3» и ФИО5, недействительным;

- включить денежные требования в реестр требований кредиторов должника (в случае отказа в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода права собственности / объединённый спор).

Определением суда от 26.09.2022 заявление удовлетворено частично.

Вместе с тем, не рассмотрено требование ФИО4 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 заявление ФИО4 удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в общей сумме 853 600 руб. – основной долг.

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании требования ФИО4 в размере 853 600 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов .

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и включил денежные требования заявителя в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. При этом, суд неправомерно исчислил двухмесячный срок, установленный на включение требований в реестр требований кредиторов не с даты публикации сообщения о признании должника банкротом, а с 10.11.2021, когда, заявителю из письма ООО «Управляющая компания «Аристократ» стало известно, о том, что машино-место № 44 с кадастровым номером: 66:41:0601039:139, расположенное по адресу: <...>, было продано ФИО5. Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к спорным требованиям положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, равно как и отсутствовали основания для включения спорных требований в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника .

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, считает доводы необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит дополнительное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 ФИО4 внёс в кассу должника денежные средства в сумме 853 600 руб.

21.02.2020 ООО УК «СМУ-3» выдало ФИО4 справку, подтверждающую произведение им оплаты в размере 853 600 рублей.

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 ООО УК «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

29.11.2021 от ФИО4 подано заявление: об осуществлении регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, машино-место № 44, кадастровый номер 66:41:0601039:139, находящееся на (-2) этаже, площадью 13,6 кв.м., на ФИО4 на основании договора купли-продажи № ТП 044 от 14.12.2018, заключенного с ООО УК «СМУ-3»; признании прекращенным залога машино-места № 44 кадастровый номер 66:41:0601039:139, расположенного по адресу <...>. (-2) этаж, возникший по договорам ипотеки от 18.07.2018 № 01R68Z003, от 30.10.2018 № 01W04Z005; признании договора купли-продажи машино-места № 44 кадастровый номер 66:41:0601039:139, расположенного по адресу <...>, (-2) этаж, заключенный между ООО УК «СМУ-3» и ФИО5, недействительным; включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

26.09.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 2127/2020 было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.

Поскольку требования ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены по существу, суд первой инстанции вынес оспариваемое дополнительное определение.

Удовлетворяя заявленные требования о включении требований в сумме 853 600 руб. в реестр оспариваемым дополнительным определением , суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 обратился в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока с момента, когда он узнал о споре в отношении имущества и, соответственно, о статусе внесённых им денежных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого дополнительного определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства .

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с н. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению но ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. По смыслу н. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными причинами могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у лиц по обстоятельствам не зависящим от этих лиц, сведений, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать соответствующие документы.

При обращении с требованием , ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр , в обоснование которого он ссылался на то, что местом жительства заявителя является <...>, то есть в многоквартирном доме , где находится спорное машина-место. Незадолго до заключения договора купли-продажи машино-места от 14.12.2018 г., а именно в феврале 2018 года, ФИО4 приобретена квартира № 105, расположенная по адресу <...>. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, спор по поводу этого объекта недвижимости не возникал. По этой причине у ФИО4 отсутствовали сомнения в том, что переход права собственности на машино-место после выполнения всех необходимых действий со стороны покупателя так и не состоится. О факте реализации имущества должника на торгах ФИО4 узнал уже после закрытия реестра требований кредиторов, после чего им было направлено в арбитражный суд соответствующее заявление.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр подлежало удовлетворению.

Заявителем в суд первой инстанции представлено письмо от 10.11.2021 исх. № 0715, в котором он ООО «Управляющая компания «Аристократ» уведомляется о том, что машино-место №44 с кадастровым номером: 66:41:0601039:139, расположенное по адресу <...>, было продано ФИО5. В связи с этим указанное общество предложило заявителю освободить машино-место.

ФИО4 не oбладает специальными познаниями в области права, профессия заявителя никак не связана с взаимодействием с субъектами предпринимательской деятельности и совершении сделок в отношении объектов недвижимости, он не имел представления о пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, он не мог и не должен был знать о необходимости следить за публикациями о введении процедуры банкротства в отношении ООО Управляющая компания «СМУ-3».

ФИО4 не мог предполагать, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным , вследствие чего объективно не имел возможности направить соответствующее заявление о включении своих требований в реестр.

ФИО4 незамедлительно после того, как узнал о реализации имущества должника на торгах из вышеназванного письма ООО «Управляющая компания «Аристократ», начал предпринимать действия по защите своего права, в том числе , обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Таким образом, основания для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр имеются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам . Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-2127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


ФИО6



С.В. Темерешева