Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А60-48184/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4650/2019-АК
г. Пермь
23 мая 2019 года
Дело № А60-48184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., при участии:

от Барг В.Ф.: Варламова А.Ю., паспорт, доверенность от 18.05.20109; от Покровского В.А.: Тынтерова Ю.И., паспорт, доверенность от 24.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Барг Василия Францевича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Барг Василия Францевича о намерении погасить требования к должнику в полном объеме

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-48184/2018 о признании Покровского Валерия Александровича несостоятельным (банкротом),

установил:

20.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Алексеевой Н.В. о признании Покровского В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 заявление Алексеевой Надежды Васильевны (далее – заявитель, Алексеева Н.В.) о признании Покровского Валерия Александровича (далее – должник, Покровский В.А.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и введена реструктуризация его долгов сроком до 05.08.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.


06.02.2019 от Барг Василия Францевича в арбитражный суд поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 в удовлетворении требований Барг В.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Барг В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит указанный судебный акт отменить, заявленные требований – удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает, что правовая позиция арбитражного суда первой инстанции относительно того, что погашение требований кредиторов не отвечает целям процедуры реструктуризации, не подтверждается нормами Закона о банкротстве, а также судебной практикой.

Апеллянт ссылается на то, что нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве, как и специальные положения главы X Закона о банкротстве, не содержат каких-либо временных ограничений в какой момент указанными в законе лицами может быть подано заявление о намерении погасить требования кредитов. Это обусловлено правовыми последствиями, которые наступают в случае погашения реестра требований кредиторов должника, а именно - прекращением процедуры банкротства на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Прекращение процедуры банкротства отвечает интересам, как кредиторов, так и должника. Барг В.Ф. указывает, что процедура банкротства Покровского В.А. была инициирована одним из его кредиторов, а не самим должником; случае погашения реестра требований кредиторов данный кредитор получит полное удовлетворение своих требований, его права не должны ограничиваться правом должника на представление плана реструктуризации. Более того, в случае погашения реестра требований кредиторов у должника не будет необходимости представлять такой план.

Заявитель считает, что Закон о банкротстве не содержит такого основания для отказа в удовлетворении заявления о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как отсутствие разумной экономической цели в погашении требований кредиторов. При этом Барг В.Ф. не является участником какого-либо корпоративного конфликта. Он вправе распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе для оказания финансовой помощи третьим лицам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы деда не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель Барг В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения настаивал.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрении дела до рассмотрения судом первой инстанции требований иных кредиторов к должнику отказано в силу п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Представитель должника полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению .


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 заявление Алексеевой Надежды Васильевны о признании Покровского Валерия Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризацию его долгов сроком до 05.08.2019. Требования Алексеевой Надежды Васильевны в размере 1 000 000 руб. основного долга, 366 246,58 руб. проценты за пользование суммой займа, 15 031 руб. государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Покровского Валерия Александровича.

Основанием для обращения Барг В.Ф. с настоящим заявлением явилось намерение последнего удовлетворить в полном объеме требования должника, установленные в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.


В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, в отношении должника Покровского В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Должник вправе представить на утверждение суда проект плана реструктуризации долгов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, при утверждении плана реструктуризации судом гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги в соответствии с утвержденным планом.

Целью банкротства гражданина является не только наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, но и снижение долговой нагрузки на должника, что возможно при реализации плана реструктуризации долгов.

Между тем , при удовлетворении заявления Барга В.Ф. о намерении удовлетворить все требования кредиторов финансовая нагрузка на Покровского В.А. не уменьшится, фактически произойдет концентрация всех обязательств у одного кредитора, что не отвечает целям процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина аналогична процедуре наблюдения в отношении юридических лиц.

Из материалов дела следует , что на момент обращения Барга В.Ф. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, срок для


предоставления плана реструктуризации не истек, должник указал на наличие намерения утвердить план реструктуризации задолженности.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области предъявлены требования кредиторов ПАО «Сбербанк», Дмитриева Сергея Валерьевича, которые не были рассмотрены на момент рассмотрения заявления Барга В.Ф. о намерении погасить требования кредиторов должника в суде первой инстанции. Кроме того , на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также имеются кредиторы, требования которых к должнику не рассмотрены.

Доводы Барга В.Ф. содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам изложенным в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены , в том числе в связи с недостижением цели процедуры реструктуризации долгов, направленной на снижение долговой нагрузки на должника, нарушением прав кредиторов на заявление требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В связи с изложенным , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Барг В.Ф. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статья 65 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу № А60-48184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко