Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А03-17001/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-17001/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Иващенко А. П., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е. Г. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Тамима ( № 07АП-4554/2025) на решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17001/2024 (судья Трибу- налова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Тамима (656043, Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2 (656023, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 02.09.2024 в части, уменьшив размер задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Барнаула,

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: Коренной С. С. по дов. от 26.05.2022, диплом, От третьего лица: ФИО3 по дов. от 25.12.2024, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Тамим (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление), судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 02.09.2024 в части, об уменьшении размера задолженности по периодическим платежам до 352 473,12 руб.

18.09.2024 определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация г. Барнаула (далее также – третье лицо).

Определением от 14.11.2024 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

09.01.2025 суд первой инстанции определил исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением от 25.04.2025 суда первой инстанции Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением от 04.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, выразившимся в ошибочном начислении судебной неустойки за период времени, в течение которого заявитель обращался в суд с заявлением об отсрочке и приостановлении исполнительного производства, а также за период времени, в течение которого имело место бездействие судебного пристава по установлению факта исполнения решения суда. Выводы суда первой инстанции о законности начисления судебной не-

устойки не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки виновности и противоправности. Постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2024 является недопустимым доказательством.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном в отсутствие иных лиц, участвующих в деле на основании статьи 156 АПК РФ, доводы жалобы поддержал.

Рассмотрение дело было отложено на 22.09.2025.

Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложены пояснения по периоду, в течение которого, по его мнению, неустойка не подлежит начислению, приложен расчет размера неустойки, которая, по его мнению, может быть взыскана с него – 341 935,64 руб. за периоды с 05.01.2024 по 29.01.2024 и с 11.06.2024 по 31.08.2024.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

В ходе судебного заседания, проведенного в отсутствие заинтересованных лиц, представители заявителя и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6788/2022 (далее – решение суда от 14.09.2023) на заявителя возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414, площадью 524 808 кв.м., расположенного по адресу: <...> (от ул. Сельскохозяйственной до горбатого моста), путем сноса здания с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф»), демонтажа ограждения и металлических конструкций, расположенных в районе самовольно занимаемой части земельного участка по адресу: г. Барнаул, пересечение улицы Панфиловцев Павловский трактом (кадастровый квар-

тал 22:63:030405). За неисполнения судебного акта в установленный срок с индивидуального предпринимателя ФИО4 Тамима подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решение суда от 14.09.2023 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. По результатам обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения. Решение суда от 14.09.2023 вступило в законную силу с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023.

22.12.2023 взыскателю - Администрации города Барнаула, выдан исполнительный лист серии ФС № 041103807 на принудительное исполнение решения суда от 14.09.2023.

26.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 на основании указанного исполнительного листа, представленного взыскателем, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25427/24/22022-ИП в отношении должника ИП ФИО1 Тамима, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

30.01.2024 должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.09.2023.

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

09.07.2024 в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступило заявление должника, в котором изложены требования о производстве осмотра земельного участка, на котором располагалось здание, подлежащее сносу на основании решения суда от 14.09.2023, о составлении акта о сносе по результатам осмотра, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о выдаче постановления об окончании исполнительного производства. К заявлению приложены фотографии, на которых видно наличие строительного мусора на освобожденной части земельного участка.

Главным специалистом отдела судебной работы правового комитета администрации города Барнаула 17.07.2024 составлен акт обследования с приложением фототаблицы, согласно которому решение суда от 14.09.2023 не исполнено: ограждение и площадки с покрытием в полном объеме не демонтированы, не убран строительный мусор.

18.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление (ходатайство) должника удовлетворено. Указано на необходимость совершения следующих действий в рамках исполнительного производства: производство осмотра места, составление акта о сносе, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от 18.07.2024, которым уточнена резолютивная часть постановления от 18.07.2024: заявление удовлетворить в части, осуществить выход в адрес и произвести осмотр места, где ранее располагалось здание с кад. № 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Составить акт совершения исполнительных действий.

Согласно акту от 29.08.2024 совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 установлено, что решение суда от 14.09.2023 исполнено частично: не убраны строительный мусор и плиты, на которых располагалось здание.

Актом от 02.09.2024 совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, установлено, что решение суда от 14.09.2023 исполнено.

02.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому размер задолженности по уплате судебной неустойки составил 783 870,96 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ИП ФИО1 Тамим обратился в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 04.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осу-

ществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ отсылает к общим положениям о неустойке, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что судебная неустойка является способом обеспечения исполнения судебного решения, и основанием для ее взыскания выступает неисполнение судебного акта в установленный законом срок. Срок, по истечении которого подлежит начислению судебная неустойка, устанавливается решением суда, которым на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий. Судебная неустойка подлежит начислению по истечении срока, указанного в решении суда, независимо от момента возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) пропуск срока, установленного Федеральным законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в испол-

нительном документе, влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебная неустойка подлежит взысканию с должника в случае нарушения установленного решением суда срока для его исполнения, она одновременно выполняет роль меры гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику за пропуск установленного в решении суда срока на его исполнение.

Как следует из материалов дела, решение суда от 14.09.2023 не было исполнено должником в добровольном порядке в течение месяца со дня его вступления в законную силу, в связи с чем по истечении названного срока администрация города Барнаула обратилась в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 8, 11, 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении от 26.01.2024 о возбуждении исполнительного производства установил пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда от 14.09.2023.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Последствием предоставления отсрочки, согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ является запрет на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Кроме того, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Следовательно, период времени, не подлежащий учету при расчете судебной неустойки, может быть установлен только судом в случае удовлетворения заявления об отсрочке. Само по себе обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, в период рассмотрения такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете судебной неустойки не подлежал учету период времени с момента подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта до момента вступления определения суда в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании пункта 5 части 7 ста-тьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлены сроки совершения исполнительных действий.

Понятие исполнительных действий закреплено в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, сроки, закрепленные статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не являются установленными для должника сроками на исполнение решения суда, а представляют собой период времени для осуществления исполнительного производства должностным лицом органов принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что бездействие судебного пристава, а также постановление от 18.07.2024 повлияли на установление момента фактического исполнения решения суда, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки названных доводов.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В этой связи пределы доказывания по делу определяются судом сообразно требованиям, изложенным заявителем при обращении в суд.

ИП ФИО1 Тамим обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления от 02.09.2024 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов). Требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об оспаривании постановления от 18.07.2024 предпринимателем не заявлялись.

Вместе с тем, оценка доводов заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившемся в несовершении исполнительных действий в период с 09.07.2024 по 29.08.2024, о незаконности внесения изменений в постановление от 18.07.2024 предполагает разрешение по существу требований, не заявленных при обращении в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения решения суда от 14.09.2023 должником на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 09.07.2024 о производстве осмотра местности и об окончании исполнительного производства. Подтверждением ненадлежащего исполнения решения суда от 14.09.2023 являются, в том числе, приложенные заявителем к заявлению от 09.07.2024 фотографии земельного участка, на которых видно наличие строительного мусора.

Сохранение на земельном участке строительного мусора не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда от 14.09.2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, констатировать надлежащее исполнение обязанности об освобождении самовольно занятой части земельного участка возможно в случае, когда земельный участок приведен в состояние, существовавшее до самовольного возведения на нем здания, в том числе, убран от строительного мусора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума № 7, следует, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно акту от 29.08.2024 о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в полном объеме. Надлежащее исполнение решения суда установлено судебным приставом-исполнителем 02.09.2024.

Должником названные доказательства не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о более раннем исполнении решения суда от 14.09.2023, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Период времени с 09.07.2024 по 31.08.2024 (последняя дата начисления неустойки судебным приставом- исполнителем согласно постановления от 02.09.2024) не может быть исключен из периода расчета судебной неустойки, поскольку материалами дела подтверждается, что факт надлежащего исполнения решения суда от 14.09.2023 установлен 02.09.2024.

Кроме того, суд учитывает, что в дополнении к апелляционной жалобе приложен расчет размера неустойки, которая, по мнению заявителя, может быть взыскана с него – 341 935,64 руб. за периоды с 05.01.2024 по 29.01.2024 и с 11.06.2024 по 31.08.2024, то есть фактически с периодом начисления с 09.07.2024 по 31.08.2024 в апелляционном суде не спорит.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лица, не исполнившие обязательства либо исполнившие их ненадлежащим образом, несут ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), если иные основания ответственности не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лица, не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несут ответственность, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредот- вратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, законом установлены иные основания привлечения к гражданско-правовой ответственности - независимо от наличия вины и противоправности их действий.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде судебной неустойки.

Правильность расчета судебной неустойки проверена судом апелляционной инстанции, расчет признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил пределы доказывания по делу, нормы материального права, подлежащие применению, проверил законность оспариваемого постановления.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17001/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Тамима – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. П. Иващенко

С. Н. Хайкина