Постановление от 17 января 2025 г. по делу № А32-44552/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44552/2022
город Ростов-на-Дону
18 января 2025 года
15АП-17558/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» – представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-44552/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение «ЮгСпецТара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение «ЮгСпецТара» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 32 муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, предприятие) о взыскании ущерба размере 654 383 рубля 96 копеек, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 352 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 648 000 рублей, расходы по

оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере

15 960 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поврежденный автомобиль и фасадная часть здания с местом падения фрагмента кирпича экспертом не осматривалась. Экспертом ходатайство о предоставлении автомобиля для осмотра и необходимости осмотра фасада здания с местом отделения фрагмента кирпича суду не заявлялось. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что в случае, если понесенные истцом фактические затраты на реставрацию поврежденного автомобиля будут меньше взысканной решением суда суммы (648 000 рублей), то исполнение решения суда приведет соответственно к возникновению неосновательного обогащения истца. Размер неосновательного обогащения будет равен разнице между размером ущерба, взысканным по решению суда и фактическим размером затрат, понесенных ответчиком на реставрацию автомобиля.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 в 04 часа 57 минут на принадлежащий истцу автомобиль упал кирпич, в связи с чем автомобилю истца был причинен ущерб.

По вышеуказанному факту директор истца ФИО2 обратился в полицию.

Постановлением от 14.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

12.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем, уведомив о проведении независимой экспертизы по определению стоимости ущерба.

Письмом от 15.07.2022 ответчик сообщил о предоставлении ему дополнительных документов.

Истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы на 25.07.2022.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2022 стоимость устранения недостатков составляет 654 383 рубля 96 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 60 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба и расходов на независимую экспертизу в размере 25 000 рублей. В письме от 16.08.2022 ответчиком выражен отказ в выплате ущерба в связи отсутствием вины в произошедшем событии.

Отказ в выплате ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как указывает истец, 16.06.2019 с многоквартирного дома № 25/67 по ул. Пушкинской в г. Ростов-на-Дону на припаркованный вблизи указанного дома автомобиль произошло падение фрагмента кирпича, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Управление указанным домом осуществляет ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 09.07.2020 № 63-УСР.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022, повреждения на автомобиля образовались в результате падения с высоты большого куска кирпича с крыши его дома по ул. Промышленная, д. 49/2, так как рядом автомобилем находились части этого кирпича. Данный факт подтверждает видео с камер видеонаблюдения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда,

утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

На основании требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.14 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, обязаны не допускать деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадку конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей, ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если выявляется, что деформации увеличиваются, следует принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Из акта осмотра транспортного средства от 25.07.2022 следует, что автомобиль получил повреждения капота, лобового стекла, решетки воздухозаборника облицовки боковых зеркал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Промышленная, д. 49/2, в частности за обеспечение сохранности фасада многоквартирного дома.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечил безопасность, предусмотренную вышеуказанными Правилами № 170.

В ходе судебного процесса представителем ответчика также было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения специалиста от 10.04.2023 № 25.04.2023, представленного истцом, которое отклонено судом первой инстанции.

В целях определения причины возникновения повреждений, относимости повреждений к заявленному событию, а также размера ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения повреждений на автомобиле Ленд Ровер, государственный номер <***> с учетом видео VID-20230330-WA0018.mp4?

2) Могли ли повреждения на автомобиле Ленд Ровер государственный номер <***>, расположенного по адресу: <...> с учетом видео VID20230330-WA0018.mp4, быть образованы в результате отделения фрагмента фасада здания (кирпича) под которым располагался автомобиль?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер <***> без учета износа?

4) Определить утрату товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер <***>.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, повреждения капота, лобового стекла, решетки воздухозаборника могли быть образованы на автомобиле LAND ROVER Range Rover Evoque, государственный регистрационный номер C125XX 123 регион, в результате отделения фрагмента фасада здания (кирпича) расположенного по адресу: <...> (под которым располагался автомобиль) и падения фрагмента кирпича на капот данного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер <***> без учета износа составляет 628 200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 800 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайства ответчика об исключении заключений специалиста и экспертного заключения из числа доказательств, поскольку заключения, представленные истцом, заключение судебной экспертизы не содержат противоречивых результатов, эксперты последовательно приходили к выводам о соответствии повреждений заявленному событию, а также о возникновении повреждений в результате падения кирпича с фасада многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред спорному автомобилю причинен по вине ответчика, в управлении которого находится многоквартирный дом и не обеспечившего надлежащие обслуживание жилищного фонда. При этом, поскольку экспертным заключением восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 628 200 рублей, постольку суд удовлетворил требования истца в указанном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 по делу № А53-41285/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2022 по делу № А04-1257/2022.

Доводы ответчика о том, что экспертом не осматривался автомобиль и фасадная часть здания, отклоняются, как несостоятельные. Как следует из материалов дела, к экспертному заключению приложена копия акта осмотра автомобиля от 25.07.2023 (т. 1, л.д. 23-24). В акте указаны марка автомобиля, регистрационный номер, описан характер повреждений. Акт подписан со стороны ответчика представителем ответчика ФИО1 При подписании акта ответчиком какие-либо замечания в акт не вносились, осмотр транспортного средства не оспаривался. О фальсификации, как самого акта, так и подписи, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-44552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.П. Крахмальная

В.Л. Новик