Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-24798/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24798/17
08 сентября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу №А41-24798/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городской сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение регион» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору и вывозу мусора № 69 от 30 апреля 2016 года и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щелково (МУП ГПЩ) «Городской сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Продвижение Регион» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору и вывозу мусора № 69 от 30 апреля 2016 года в размере 382 727 рублей 92 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 665 рублей (л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу № А41-24798/17 заявленные МУП ГПЩ «Городской сервис» были удовлетворены частично. С ООО «Продвижение регион» в польщу МУП ГПЩ «Городской сервис» было взыскано 234 404 рубля 40 копеек суммы основного долга и 7 688 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 31).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продвижение регион» обратилосьв Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истец представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также взыскать сумму задолженности в полном объеме. Кроме того, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на всю заявленную ко взысканию сумму представил дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств отзыв истца не содержит, равно как и не содержит доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции.

Таким образом, суд не усмотрел правовых и процессуальных оснований для приобщения дополнительных документов к делу, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно данные документы не рассматриваются апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционную жалобу на судебный акт (при несогласии в ним полностью или в части) истец в установленном порядке не подавал, в связи с чем требование, которое содержится в нем, не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Из материалов дела следует, что ответчик правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24798/17 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу № А41-24798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1