Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А76-12656/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8843/2025
г. Челябинск
27 октября 2025 года
Дело № А76-12656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 по делу № А76-12656/2023

В судебном заседании приняли участие:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично (паспорт);

представитель акционерного общества ««Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 20 от 25.02.2025 по 28.02.2026, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) 21.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – ответчик, «УСТЭК Челябинск») о взыскании ущерба в размере 761 200 руб.

Определениями от 15.06.2023, от 19.07.2023, от 25.09.2023, 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), Администрация Калининского района (далее - Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска (далее – Управление ЖКХ), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска (далее - КДХ), ООО «ЖК Центрального района» (далее – общество «ЖК Центрального района»), ООО «Коммунальный сервис-9» (далее – общество Коммунальный

сервис-9»).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на непоследовательность и неоднозначность представленных истцом доказательств.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств как самого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), так и наличия вины ответчика в данном событии.

Так, в материалы дела не представлены фотоматериалы либо видеофиксация ДТП.

Фотографии от 21.10.2022, представленные истцом якобы с места ДТП, не подтверждают указанные выше обстоятельства, поскольку, по мнению ответчика, их несвоевременное представление вызывает сомнения в достоверности спорных доказательств.

С позиции общества «УСТЭК-Челябинск», представленные ФИО3 фотографии от 22.10.2022 и от 31.10.2022 подтверждают факт совершения действий в виде имитации ДТП от 21.10.2022, поскольку за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года информации об открытом колодце тепловой камеры ТК-34 у ответчика не имеется, работы по замене крышки люка не производились.

Также податель жалобы обращает внимание на отсутствие от ГИБДД об устранении нарушений в части восстановления крышки на колодце тепловой камеры.

Апеллянт указывает на несоответствие повреждений автомобиля заявленному ДТП, при этом оспаривает выводы судебной экспертизы.

Податель жалобы обращает внимание на информацию о спорном транспортном средстве, согласно которой автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, которые впоследствии были предметом судебных разбирательств.

В судебном заседании 13.10.2025 ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта.

В приобщении данного документа судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В то же время апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений относительно невозможности приобщения поименованных выше доказательств в суд первой инстанции.

Как усматривается из содержания представленной ответчиком рецензии от 10.10.2025, общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось за ее составлением 03.10.2025.

Исходя из даты подачи искового заявления 21.04.2023, принятия его к производству 28.04.2023, назначения по делу судебной экспертизы 28.06.2024, предоставления экспертного заключения 27.02.2025, назначения дополнительной экспертизы 02.04.2025, предоставления заключения эксперта 12.05.2025, вынесения судом первой инстанции решения от 04.07.2025, у подателя жалобы имелась возможность обратиться за составлением рецензии и представить спорное доказательство в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с даты подачи апелляционной жалобы 01.08.2025 до 03.10.2025 апеллянт не предпринимал действий по составлению рецензии на экспертизу, в связи с чем приобщение данного документа на стадии апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного в приобщении указанного доказательства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2022 г. в 20 час 30 мин. по адресу: <...>

Интернационала, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), причиной которого, стал наезд автомобиля «MITSUBISHI ASX 1.8» г/н <***>, принадлежащего ФИО3, в открытый люк смотрового колодца, на проезжей части, на котором отсутствовала крышка, в результате чего автомобиль «MITSUBISHI ASX 1.8» г/н <***> получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Согласно пояснениям истца обстоятельством, явившимся причиной вышеуказанного ДТП, послужило ненадлежащее содержание ответчиком люка, находящегося на проезжей части, на обслуживании которого также находятся соответствующие сети.

Рапортом инспектора ГИБДД № 1877 от 21.10.2022 г. выявлены

недостатки автомобильной дороги, а именно, отсутствие крышки колодца по адресу: <...> (т.1, л.д. 10). Кроме того, согласно объяснениям ФИО3, данным им 21.10.2022 г. в ГИБДД, следует, что из колодца, в который он въехал, выходит горячий пар. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО3 Правила дорожного движения не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022.

В связи с произошедшим ДТП, для определения размера ущерба транспортного средства ФИО3 обратился для проведения независимой оценки к эксперту ФИО4, и в соответствии с заключением № 1022-073 от 15.11.2022 г., о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI ASX 1.8» г/н <***>, сумма ущерба без учета износа составляет 761 200 рублей. Стоимость услуги по составлению заключения составляет 60 000 рублей (т.1, л.д. 21-59).

Согласно ответу Управления ЖКХ от 02.03.2023 № 134-50;132-31, на проезжей части с торца дома по адресу: уд. 3-го Интернационала 38 располагается тепловая камера в эксплуатационной ответственности АО «УСТЭК-Челябинск» (т. 1, л.д. 15).

Администрация Калининского района г. Челябинска в ответ на обращение ФИО3 указала, что функции по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска возложены на Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска (т.1, л.д. 16). В части вопроса о балансовой принадлежности колодца Администрация указала на расположение указанного колодца на месте нахождения тепловой камеры.

Из материалов дела следует, что ФИО3 направил в адрес АО «УСТЭК Челябинск» досудебную претензию с приложением вышеуказанного заключения, с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству (т. 1, л.д. 13-14), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий), в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2025 был заключен договор об уступке права требования от 08.04.2023 (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «УСТЭК-Челябинск» (ОГРН <***>), место нахождения: 454080, <...>, именуемому в дальнейшем «Должник», суммы ущерба в размере – 886 483 руб., а так же стоимости услуг оценочной организации за подготовку экспертного заключения № 1022-073 от 15.11.2022, составленного специалистом ФИО4 в размере 60 000 руб., вытекающие из дорожно транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2022 г. около 20:30 час, где Цедент, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «MITSUBISHI ASX 1.8» г/н <***>, за домом № 38 по ул. 3 Интернационала, в г. Челябинске, на торце дома с его восточной стороны, по направлению от ул. Лобкова в сторону ул. Северная, неожиданно для себя въехал в неогороженный открытый люк смотрового колодца, в результате чего, ТС «MITSUBISHI ASX 1.8» г/н <***> получило значительные повреждения (т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступленного права требования к должнику составляет 500 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Анэкс», эксперту ФИО5

1. Соответствуют повреждения транспортного средства Mitsubisi asx 1.8, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам

заявленного ДТП от 21.10.2022 г.

2. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubisi asx 1.8, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П.

В материалы дела 27.02.2025 поступило заключение эксперта № 425-07-24.

Определением суда от 02.04.2025 по ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubisi asx 1.8, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП – 21.10.2022.

В материалы дела 12.05.2025 поступило заключение эксперта № 472-04-25.

Согласно заключению № 472-04-25, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8» г/н <***>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 21.10.2022, определенная в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 886 483 руб.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт причинения ущерба спорному автомобилю в результате ДТП 21.10.2022, а также размер ущерба.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на вероятностный характер выводов эксперта о соответствии повреждений автомобиля ДТП от 21.10.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные экспертом выводы не противоречат представленным в материалы дела административным материалам и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении

ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения обстоятельствам дела и нормам права носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Согласно пояснениям Администрации содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения обеспечиваются Комитетом дорожного хозяйства с привлечением в установленном порядке специализированных организаций. Кроме того, согласно ответу Администрации Калининского района г. Челябинска № 265 от 17.02.2023, данные дежурной топографической карты города, указывают на то, что колодец расположен на месте тепловой камеры сетей теплоснабжения (т.1, л.д. 85).

Помимо этого, Управление ЖКХ в ответ на обращение ФИО3 указало, что на проезжей части с торца дома по адресу: <...> располагается тепловая камера в эксплуатационной отнесенности АО «УСТЭК-Челябинск» (т.1, л.д. 86).

Также судом первой инстанции учтены пояснения МУП «ЧКТС», согласно которым тепловые камеры с колодцами, расположенные на спорно участке, ему не принадлежат.

В соответствии со схемой теплоснабжения в административных границах города Челябинска, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.08.2018 № 717 тепловые сети у дома № 38 по ул. 3 Интернационала относятся к зоне теплоснабжения с кодом 01. Единой теплоснабжающей организацией с кодом 01 в соответствии с приказом

Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 является АО «УСТЭК-Челябинск» (т.1, л.д. 93).

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по осуществлению безопасности движения в отношении спорного участка автомобильной дороги, в том числе по содержанию спорного колодца на ней возложена в данном случае ответчика.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 в 20 часов 30 минут автомобиль «MITSUBISHI ASX 1.8» г/н <***> под управлением ФИО3, двигаясь по улице 3-го Интернационала, д.38, выезжая к торцу дома неожиданно для себя, почувствовал сильный удар в переднее левое колесо с небольшим опрокидыванием влево, отчего транспортное средство резко остановилось и сработали подушки безопасности. Выйдя из транспортного средства, водитель увидел, что наехал на канализационный колодец, на котором крышка люка отсутствовала, из колодца шел горячий пар, в результате чего, данному автомобилю были причинены технические повреждения.

Определением Госавтоинспекции № 75003245 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на открытый люк; в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию объектов, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, истец суду не представил.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств содержания дорожного полотна с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Административный материал, составленный по факту ДТП, в том числе объяснения потерпевшего, не содержат информации о наличии недостатков автодороги в месте нахождения люка.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, бездействие АО «УСТЭК-Челябинск», являющегося специализированной организацией в сфере содержания, использования, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта имущества, входящего в систему коммунальной инфраструктуры, осуществляющей содержание и ремонт сетей, повлекло за собой ДТП, в результате которого причинен ущерб.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба спорному транспортному средству.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса

Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы общества «УСТЭК-Челябинск» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая принадлежность спорного колодца ответчику, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение убытков.

Ответчик не отрицает факт владения спорным участком трубопровода, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества не представил, равно как и доказательства повреждения спорного транспортного средства вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате засора принадлежащего ответчику канализационного колодца и как следствие затопления принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Ссылки апеллянта на информацию о спорном транспортном средстве, согласно которой автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, которые впоследствии были предметом судебных разбирательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, спорный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, которые являлись предметом рассмотрения в судебном порядке.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства ДТП и полученные в их результате повреждения транспортного средства отличаются от повреждений, заявленных в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 по делу № А76-12656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.Р.Максимкина

С.В.Тарасова