Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-163858/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52154/2023

Дело № А40-163858/21
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техноком Трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-163858/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноком Трейд",

о признании обоснованным требования ФИО1 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноком Трейд" задолженности в размере 3 466 124,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Техноком Трейд" – ФИО2 по дов. от 18.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО «Техноком Трейд» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 119530, г. Москва, м.о. ОчаковоМатвеевское, пр-д Стройкомбината, д. 6, помещ. 12) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, (ИНН <***>), член Союза АУ «СРО СС».

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №137(7338) от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноком Трейд", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 принято к производству для назначения рассмотрения требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно уточнениям, заявленным 21.06.2023, ФИО1 просил признать требование в размере 3 466 124,64 руб. обоснованным и включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 признано обоснованным требование ФИО1 и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноком Трейд» задолженность в размере 3 466 124,64 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Техноком Трейд» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 30.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт погашения в рамках исполнительного производства № 1274393/20/77027-ИП от 06.11.2020 должником задолженности на общую сумму 4 034 129,20 руб. Таким образом, указывает апеллянт, непогашенными остались лишь требования кредитора в сумме 473 870,80 руб., в остальной части оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Техноком Трейд» не имеется. В связи с предоставлением со стороны конкурсного управляющего в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 4 034 129,20 рублей (38 платежных ордеров с отметкой об их исполнении) и параллельной установленной законом возможности исполнения обязательства путем внесения денежных средств на депозитный счет, апеллянт полагает об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в размере 3 466 124,24 руб. Заявитель указывает, что доказательства, обосновывающие остаток на депозитном счете отдела судебных приставов, не могут быть приняты во внимание, ввиду их ненадлежащей формы. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ФИО1 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноком Трейд» задолженность в размере 584 004,56 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Техноком Трейд» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.12.2019 по делу № 2-5101/2019 с ООО «Техноком Трейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 по 12.07.2019 в размере 4 000 000 рублей, 8 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 500 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, доказательств полного исполнения обязательств не представлено, равно как и доказательств исполнения решения или его пересмотра.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО4, указали, что заявителем не представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства правомерности и действительности предъявленных должнику требований, а именно не представлены Договор № М-07/03/18 от 07.03.2018 уступки права требования, заключенный между ООО «МосИнвест» и кредитором, доказательства уплаты кредитором денежных средств по данному договору.

Кроме того, должником на основании Постановления № 45271612679399 от 15.11.2020, выданного Тропарево-Никулинским ОСП по исполнительному производству 1274393/20/77027-ИП от 06.11.2020 произведено погашение задолженности перед кредитором, что следует из платежных ордеров № 400107.

Из сведений с сайта службы судебных приставов в сети Интернет в отношении должника следует, что исполнительное производство 1274393/20/77027-ИП от 06.11.2020 64589/21/77027- СД окончено.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 не имеется, оно является погашенным.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно ответу ГУФССП России по Москве Тропарево-Никулинскому ОСП от 14.06.2023 №б/н, следует, что на момент окончания исполнительного производства, взыскателю ФИО1, было перечислено 1 041 875,36 руб., иных сведений в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования, с учетом утонения, в сумме 3 466 124,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить погашение задолженности перед кредитором, учитывая представленный ответ ГУФССП России по Москве Тропарево-Никулинскому ОСП от 14.06.2023 №б/н, который подтверждает лишь частичную оплату должника перед заявителем в размере 1 041 875,36 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-163858/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова