Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А50-7530/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10703/2019-ГК
г. Пермь
09 сентября 2019 года
Дело № А50-7530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Версо М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу № А50-7530/2019, принятое судьей Дрондиной Е.Ю., по иску ООО «Союзкомплект» (ОГРН 1075905004735, ИНН 5905250951) к ООО «Версо М» (ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280) о взыскании задолженности, пени по договору подряда, установил:

ООО «Союзкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Версо М» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 836 000 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. задолженности, 36 000 руб. 00 коп. пени.

Решением суда от 05.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе


заявитель ссылается, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам выполнения истцом работ ненадлежащего качества: претензия № 178 от 19.04.2019. Также отмечает, что в резолютивной части решения судом указано на взыскание задолженности в размере 836 000 руб. 00 коп., в то время как предметом спора являлось взыскание долга в размере 800 000 руб. 00 коп. и 36 000 руб. 00 коп. неустойки.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзкомплект» (подрядчик) и ООО «Версо М» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 28/08-18 от 28.08.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора в соответствии с договором и требованиями действующего законодательства РФ, подрядчик обязуется выполнить, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы (далее - работы) и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора место выполнения работ – объект: Строительство жилого дома в г. Усинске, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников.

Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются на основании проектной документации, в том числе раздел № 11- 15-01-АР.Р (архитектурные решения) и протокола согласования договорной цены (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору: начало – 01.09.2018; окончание – 31.10.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, является договорной твердой и составляет 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 4.4 договора подрядчик обязуется оплачивать услуги генерального подрядчика в размере 2 процентов от стоимости объема выполненных работ согласно акту(ам) о приемке выполненных работ (акт(ы) за отчетный(ые) период(ы) на основании акта оказания услуг генерального


подрядчика с указанием перечня оказанных услуг, подписанного подрядчиком, путем зачета стоимости этих услуг в счет оплаты работы подрядчика.

Генеральный подрядчик производит оплату в течение 45 календарных дней с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты принятых генеральным подрядчиком работ, генеральный подрядчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Истец (подрядчик) исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.12.2018. Акт подписан сторонами без замечаний по объему, качеству выполненных работ.

21.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность в течение трех рабочих дней с даты получения настоящей претензии. Претензия ответчиком получена 06.02.2018.

Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по указанному выше договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые работы в полном объеме. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность, неустойку в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ по договору № 28/08-18 от 28.08.2018 является установленным и ответчиком не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Ответчиком признается сумма задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком проектом мирового соглашения с графиком погашения задолженности. Проект мирового соглашения подписан со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из претензии № 178 от 19.04.2019, ООО «Версо М» выявлены недостатки работ по устройству кровли тамбуров, а именно: негерметичность


кровельного покрытия.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ) и ст. 328 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ и по надлежащему выполнению подрядчиком работ не являются встречными, так как обязанность по оплате наступает в силу принятия работ.

Предъявленный к оплате акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком в отсутствие замечаний.

В силу ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из претензии № 178 от 19.04.2019 усматривается, что указанные в ней недостатки носят устранимый характер.

Доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Встречный иск, в котором ответчиком были бы сформулированы конкретные требования, основанные на ст. 723 ГК РФ, не заявлен.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, путем предъявления соответствующего искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 6.2 договора начислена ответчику неустойка в размере 36 000 руб. 00 коп. за период с 20.01.2019 по 05.03.2019.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по


оплате выполненных работ, требование истца о взыскании 36 000 руб. 00 коп. удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения судом указано на взыскание задолженности в общем размере 836 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (ч. 1 ст. 171 АПК РФ).

В резолютивной части указан общий размер подлежащих взысканию денежных средств. При этом отсутствие указания в резолютивной части отдельно сумм долга и пени не влечет отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу № А50-7530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова