Дополнительное постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А62-4411/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экохолдинг-Техно» об отказе от требования в части признания недействительной сделкой договора № 02/2016-МТХ от 01.04.2016, заключенного между ООО «Экохолдинг-Техно» и ООО «МТ-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 27.12.2017 ООО «Экохолдинг-Техно» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 20.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств по договору, договора № 02/2016-МТХ, заключенного 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» и обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг», применении последствий недействительности сделки, действий в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» 10 000 000 рублей, ссылаясь на совершение сделки в пределах трех лет до процедуры, аффилированность между должником и ответчиком, мнимость договора, заключение сделки в целях причинения вреда кредиторам, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пункта 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.08.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки и действий по перечислению денежных средств удовлетворено частично, договор купли-продажи нефтепродуктов № 02/2016-МТХ, заключенный 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» и обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» и действия по перечислению денежных средств 22.04.2016 в размере 7 107 000 рублей по договору признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» взыскано 7 107 000 рублей.

ООО «Килас Кура» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просило определение суда от 01.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе ООО «МТ-Холдинг» просило определение суда от 01.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А62-4411/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек общество с ограниченной ответственностью «Килас-Кура» к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 16.03.2020 конкурсному управляющему ООО «Экохолдинг-Техно» предложено уточнить правовые основания для признания недействительной сделкой - действий по перечислению денежных средств по договору № 02/2016-МТХ от 01.04.2016 – платеж 22.04.2016 на сумму 4 578 487 рублей, платеж 22.04.2016 на сумму 5 421 513 рублей; договора № 02/2016-МТХ 01.04.2016; представить бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2015; выписку о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 31.12.2014 по июль 2016 года; книги покупок и продаж ООО «Экохолдинг-Техно» за 2016 год; представить письменную позицию по доказательствам, представленным ООО «МТ-Холдинг» и ООО «Килас Кура» в подтверждение реальности поставки спорной продукции; ООО «МТ-Холдинг» и ООО «Килас Кура» представить письменное обоснование о соотнесении путевых № 67 от 16.06.2016, № 68 от 17.06.2016, № 69 от 18.06.2016, № 70 от 19.06.2016, № 71 от 20.06.2016, № 72 от 21.06.2016, № 74 от 23.06.2016, № 73 от 22.06.2016, № 75 от 24.06.2016, № 76 от 25.06.2016, № 77 от 26.06.2016, № 78 от 27.06.2016 со спорными поставками.

18.08.2020 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Экохолдинг-Техно» поступило уточнение искового заявления, в котором заявитель указал, что отказывается от требования о признании недействительной сделкой договора № 02/2016-МТХ от 01.04.2016, заключенного между ООО «Экохолдинг-Техно» и ООО «МТ-Холдинг», и просит на основании статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Экохолдинг-Техно» в пользу ООО «МТ-Холдинг», а именно: 22.04.2016 в сумме 4 578 487 рублей с назначением платежа «за нефтепродукты по договору № 02/2016-МТХ от 01.04.2016» и 22.04.2016 в сумме 5 421 513 рублей с назначением платежа «за нефтепродукты по договору № 02/2016-МТХ от 01.04.2016», применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до перечисления денежных средств и взыскать с ООО «МТ-Холдинг» в пользу ООО «Экохолдинг-Техно»» денежные средства, перечисленные по недействительным сделкам.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявленных требований, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 по делу № А62-4411/2017 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Экохолдинг-Техно» удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Экохолдинг-Техно» в пользу ООО «МТ-Холдинг», совершенные 22.04.2016 в сумме 7 107 000 рублей с назначением платежа «за нефтепродукты по договору № 02/2016 – МТХ от 01.04.2016». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТ-Холдинг» в пользу конкурсной массы должника ООО «Экохолдинг-Техно» денежных средств в размере 7 107 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не решен вопрос по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экохолдинг-Техно» об отказе от требования в части признания недействительной сделкой договора № 02/2016-МТХ от 01.04.2016, заключенного между ООО «Экохолдинг-Техно» и ООО «МТ-Холдинг», в связи с чем на основании статьи 178 АПК РФ определением апелляционного суда от 28.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, 18.08.2020 от конкурсного управляющего ООО «Экохолдинг-Техно» поступил отказ от требования в части признания недействительной сделкой договора № 02/2016-МТХ от 01.04.2016, заключенного между ООО «Экохолдинг-Техно» и ООО «МТ-Холдинг».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ конкурсного управляющего ООО «Экохолдинг-Техно» от части требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом заявителя от требований в части признания недействительной сделкой договора № 02/2016-МТХ от 01.04.2016, заключенного между ООО «Экохолдинг-Техно» и ООО «МТ-Холдинг». и принятия его судом апелляционной инстанции, производство по обособленному спору в указанной части требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 178, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ООО «Экохолдинг-Техно» от требования в части признания недействительной сделкой договора № 02/2016-МТХ от 01.04.2016, заключенного между ООО «Экохолдинг-Техно» и ООО «МТ-Холдинг».

Производство по обособленному спору в указанной части требования прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова