Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А04-8136/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8136/2017
г. Благовещенск
31 октября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

31 октября 2017 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.09.2016, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 16.09.2016, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 16.09.2016, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.10.2017, предъявлено удостоверение; ФИО6, по доверенности № 6 от 12.10.2017, предъявлено удостоверение,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – заявитель, общество, ООО «С Технология») с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС № 6 по Амурской области») от 08.09.2017 № 10, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 368 722,44 рублей.

Требования мотивированы отсутствием состава вмененного обществу административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виду того, что открытие банковского счета на территории Российской Федерации является правом, а не обязанностью резидента, а также отсутствием в действующем трудовом законодательстве обязанности работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы работникам – нерезидентам. Также заявитель указал о малозначительности совершенного деяния.

Судом заявление принято к производству в порядке главы 25 АПК РФ, назначено предварительное заседание на 12.10.2017, в предварительном заседании с участием сторон суд применил правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по существу, отложив судебное разбирательство на 31.10.2017, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили отменить оспариваемое постановление в виду малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и отсутствия признаков повторности в деянии.

Представители ответчика против заявленных требований возражали, указывая на обоснованность принятого налоговым органом решения о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «С Технология» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным лицом, имеющими право действовать без доверенности от имени общества является генеральный директор ФИО7 Основной вид деятельности – производство цемента, извести и гипса.

На основании поручения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИНФС № 6 по Амурской области, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО8 от 15.05.2017 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «С Технология» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом осуществлена выплата заработной платы за июль, сентябрь и октябрь 2016 года 47 иностранным сотрудникам – гражданам КНР в сумме 3 158 296,59 российских рублей по платежным ведомостям № 26 от 13.07.2016, № 54 от 20.07.2016, № 3 от 29.07.2017, № 28 от 29.07.2016, № 30 от 29.07.2017, № 31 от 29.07.2017, № 32 от 29.07.2017, № 33 от 29.07.2016, № 53 от 16.09.2016, № 56 от 29.09.2016, № 68 от 26.10.2016. Расчет производился наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках, что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 1 от 19.07.2017, в котором отражены выявленные нарушения.

Извещением от 19.07.2017 № 209282 составление протокола об административном правонарушении назначено на 18.08.2017 в 10 час. 00 мин. в помещении инспекции. Копия извещения направлена в адрес общества по почте, получена им 07.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67695013560617.

18.08.2017 налоговым органом за неисполнение ООО «С Технология» обязанности по соблюдению части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол № 282720170719000201 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Извещением от 18.08.2017 № 211723 общество уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного производства по протоколу от 18.08.2017 № 282720170719000201, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения № 67695014566731.

08.09.2017 в присутствии представителя ООО «С Технология» ФИО9, действующей на основании доверенности от 06.09.2017, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 368 722,44 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «С Технология» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 № 10, производство по делу прекратить.

Оспариваемое постановление получено 08.09.2017 представителем общества ФИО9, что подтверждается подписью представителя в постановлении.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 13.09.2017, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств мину счета в банке.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы 47 нерезидентам за июль, сентябрь и октябрь 2016 года не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 3 158 296,59 рублей.

На основании изложенного, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину редакции, судом не установлены.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права.

Кроме того, общество могло внести изменения в заключаемые по соглашению сторон трудовые договора и предусмотреть условие о перечислении оплаты труда на имеющиеся у иностранных работников банковские счета, которые подлежит открытию по заявлению иностранных работников. При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя иностранных работников-нерезидентов.

Таким образом, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что открытие банковского счета, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, является правом, но не обязанностью нерезидента, а выплата заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и регулируется положениями трудового законодательства, - судом признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не являются установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статья 131 ТК РФ регламентирует в какой денежной форме должна производится выплата заработной платы.

Статья 136 ТК РФ находится во взаимосвязи с положениями статьи 5 Конвенции от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы». Указанными нормами установлено, что заработная плата не может быть выплачена непосредственно работнику, в случае если федеральным законом установлен иной порядок выплаты. Такой порядок установлен нормами Закона № 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, где работники является гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ (имеет приоритет над Трудовым кодексом). Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказа, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Представленные налоговым органом суду в обоснование события административного правонарушения и факта его совершения заявителем доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для установления в действиях ООО «С Технология» состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, налоговым органом допущено не было.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (составляет 2 года), на момент вынесения оспариваемого постановления налоговым органом, не истек.

Вопреки позиции заявителя, по делу отсутствуют основания для применения малозначительности.

Так, статья 2.9 КоАП РФ закрепляет, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактических и правовых обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Налоговым органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – в размере три четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 2 368 722,44 рублей.

Суд установил, что обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица не имеется, при этом имеется ряд смягчающих ответственность, как то, что общество впервые привлекается к административной ответственности, добровольно приняло меры к прекращению допускаемых нарушений. Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, признано его тяжелое материальное положение.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Амурской области находится заявление Управления ФНС России по Амурской области о признании ООО «С Технология» банкротом. В суде, при рассмотрении настоящего дела, стороны пояснили, что по делу о банкротстве между сторонами проводятся переговоры по заключению мирового соглашения с целью недопущения банкротства предприятия.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, указанная норма в части 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не поименована.

На момент совершения правонарушения общество ранее к ответственности не привлекалось, совершило правонарушение впервые, относится (по признакам) к субъектам малого и среднего предпринимательства, что не было опровергнуто налоговым органом.

При рассмотрении дела в полном объеме, по правилам главы 25 АПК РФ и 30 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности применения к назначаемому обществу наказания правил статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку имеются основания для ее применения и препятствия для назначения такого вида наказания, как предупреждение, в том числе, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, - отсутствуют.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначенного наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части вида назначенного наказания, наказание подлежит изменению, в остальной части принятое административным органом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или признании незаконным в полном объеме не имеется.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.09.2017 № 10, которым общество с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, - признать незаконными в части вида назначенного наказания, постановление в указанной части изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с применением ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова