Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А43-31711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-31711/2024 17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 05.09.2025), от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 23.10.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А43-31711/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 27.06.2024

№ исх-103368723/24 об отказе в предоставление в аренду без торгов земельного участка и об обязании направить проект договора аренды земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Нижегородский Завод 70-летия Победы»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, уполномоченный орган), содержащегося в письме № исх-103368723/24 от 27.06.2024 об отказе в предоставление в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 52:16:0010402:14 площадью 2302 квадратных метра, вид разрешенного использования – сооружение склада ГСМ ООО «Тарасово», местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <...>, сооружение 2 (далее – спорный земельный участок, спорный участок), обязании Администрации направить Обществу проект договора аренды спорного земельного участка.

Заявление основано на пункте 1 статьи 39.20, подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отказом уполномоченного органа нарушаются права и законные интересы заявителя на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нижегородский Завод 70-летия Победы» (далее – третье лицо, АО «НЗ 70-летия Победы»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, заявление удовлетворил. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению кассатора, суды не учли, что у Общества отсутствуют правовые основания приобретения земельного участка в аренду на льготных условиях (без проведения торгов), поскольку объект недвижимости приобретен им на основании договора купли-продажи, право аренды спорного участка в конкурсную массу продавца (ООО «Тарасово») не включалось, договор аренды спорного земельного участка с прежним собственником был расторгнут. Строительство комплекса объектов на арендованном участке ООО «Тарасово» не завершило, приобретение ООО «Комплекс» склада площадью 31,8 квадратного метра является коммерческим риском Общества. Администрация настаивает, что на основании пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно отказало в удовлетворении заявления, поскольку спорный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (приказ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 06.06.2023 № 319-138/23П/од). В пункте 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» предусмотрен прямой запрет на размещение складов горюче-смазочных материалов на испрашиваемом земельном участке. Кассатор указывает на отсутствии документального подтверждения истребуемой площади земельного участка, которая (2302 квадратных метра) более чем в 70 раз превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем (31,8 квадратного метра).

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, представил соответствующую позицию.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Комплекс» является собственником сооружения – склада ГСМ ООО «Тарасово», местоположение – Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, городское поселение город Балахна, <...>, сооружение 2, площадь 31,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:16:0010402:1126. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0010402:14 площадью 2302 квадратных метра.

Указанное сооружение введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию № 65-в/р от 18.11.2009. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию сооружение включает помещения площадью 31,8 квадратного метра, надземные металлические резервуары объемом 350 кубических метров, пожарный водоем объемом 50 кубических метров, объект размещается на земельном участке площадью 2302 квадратных метра.

ООО «Комплекс» 22.05.2024 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:16:0010402:14 в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Администрация письмом № 103-368723/24 от 27.06.2024 отказала ООО «Комплекс» в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка на основании пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, так как испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (II и III поясах зоны санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно-питьевого снабжения – Чебоксарское водохранилище (река Волга) для водозабора АО «НЗ 70-летия Победы»), установленные ограничения использования земельных участков не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с отказом, ООО «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей Администрации и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения земельного участка без проведения торгов заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором указывается, среди прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного кодекса оснований.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа Администрация указала, что спорный земельный участок расположен во II – III поясах зоны поверхностного источника санитарно-питьевого водоснабжения Чебоксарское водохранилище (река Волга) для водозабора АО «НЗ-70-летия Победы» и установлены ограничения использования такого земельного участка в силу положений пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02).

Глава XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий» введена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий могут быть отнесены охранные зоны линий и сооружений связи (пункт 7); зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 16); санитарно-защитная зона (пункт 18).

В решении об установлении зоны с особыми условиями использования территории указываются, в числе прочего, конкретные ограничения использования земельных участков из перечня ограничений, установленных федеральным законом или положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 названной статьи. Включение в решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории ограничений использования земельных участков, не предусмотренных федеральным законом или положением о зоне с особыми условиями использования территории, не допускается (подпункт 2 пункта 7 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что расположение земельного участка во втором и третьем поясе зоны источника санитарно-питьевого водоснабжения само по себе не является препятствием для реализации собственником расположенного на таком участке сооружения права на получение земельного участка в аренду при условии, что в отношении такой зоны с особыми условиями использования территории не установлены ограничения, не допускающие использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Нормативными правовыми актами, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», определены правила и порядок установления границ охранных зон, расстояния, используемые для установления границ охранных зон.

Земельный участок с кадастровым номером 52:16:0010402:14 расположен во II (втором) поясе зоны поверхностного источника санитарно-питьевого водоснабжения (река Волга) для водозабора АО «НЗ-70-летия Победы» на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 06.06.2023 № 319-138/23П/од.

В то же время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:16:0010402:14 «сооружение склада ГСМ ООО «Тарасово» соответствует принадлежащему обществу на праве собственности сооружению с кадастровым номером 52:16:0010402:1126.

Названный объект был построен и введен в эксплуатацию до установления охранной зоны на территории земельного участка с кадастровым номером 52:16:0010402:14.

Положениями части 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) определен порядок использования земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 01.01.2025 (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 статьи 26 Закона № 342-ФЗ). Так, независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах указанных зон с особыми условиями использования территорий, допускаются:

– использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства;

– использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 01.01.2025 или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 части 33 статьи 26 Закона № 342-ФЗ и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Довод о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка площади объекта, расположенного на нем, отклоняется за несостоятельностью.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации изложил подход, согласно которому необходимыми условиями для получения земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, притом необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Названные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.

Суды установили, что необходимость аренды земельного участка обусловлена эксплуатацией ООО «Комплекс» принадлежащего ему сооружения – склада ГСМ.

Размещение складских зданий и сооружений для хранения нефтепродуктов в таре должно соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации.

Исходя из требований, указанных в приказе МЧС России от 26.12.2013 № 837 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), документально подтвержденного состава объектов, входящих в сооружение склада ГСМ ООО «Тарасово», а также распоряжения администрации Балахнинского района Нижегородской области № 2150р от 11.12.2002 следует, что истребуемая площадь земельного участка необходима для эксплуатации всех сооружений склада ГСМ, размещенных на земельном участке.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела не опровергают выводов, сделанных судами с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-31711/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын