Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А69-2451/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«12» декабря 2018года.

Дело № А69-2451/17

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва ИНН (<***>) ОГРН(<***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 № А20-14.32/17

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2017,

от административного органа - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байт»(далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва(далее - Тывинское УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 № А20-14.32/17.

Определением от 31.10.2017 производство по делу № А69-2451/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-2280/2017.

Определением от 12.10.2017 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А69-2280 производство по делу № А69-2451/2017 возобновлено.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном & 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Байт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2002 за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2017.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 в адрес Тывинского УФАС России поступило обращение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (далее УФСБ РФ по РТ) за вх. N 922 о возможных нарушениях Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва (далее - РТПЦ РТ) антимонопольного законодательства.

При этом, исходя из обращения УФСБ России по РТ и приложенных к нему документов следует, что РТПЦ РТ при проведении открытого запроса предложений в электронной форме участнику закупки ООО "Байт" созданы преимущественные условия для участия в указанном запросе предложений.

Приказом Тывинского УФАС России N 86 от 04.04.2017 было возбуждено дело N 05-13-01/05-17-17.

Решением Тывинского УФАС от 28.07.2017 по делу N 05-13-01/05-17-17 ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва" и ООО "Байт" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, результатом которого является заключение договора с ООО "Байт".

Не согласившись с принятым решением, заявители - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ООО "Байт" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2018 года по делу № А69-2280/2017 заявление ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ООО "Байт" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28.07.2017 № 05-13-01/05-17-17 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2018 года по делу № А69-2280/2017 оставлено без изменения.

Решение Тывинского УФАС от 28.07.2017 по делу N 05-13-01/05-17-17, в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № А20-14.32/17.

Уведомлением от 28.07.2017 № 5-2405, Тывинское УФАС сообщило о необходимости явки законного представителя общества для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 22.08.2017г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> "а", 2 этаж, каб.2. Данное уведомление направлено по юридическому адресу общества и получено 02.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 66701212607617.

22.08.2017, должностным лицом Тывинского УФАС составлен протокол об административном правонарушении № А20-14.32/17, в котором зафиксирован факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 15.09.2017 руководителем Тывинского УФАС вынесено оспариваемое постановление № А20-14.32/17, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 772 942 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением административного органа(Тывинского УФАС) Общество привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа(Тывинского УФАС), которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Исходя из ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 22.08.2017 № А20-14.32/17 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 № А20-14.32/17 вынесено, уполномоченными должностными лицами.

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с чем заявитель не соглашаясь указывает на нарушение административным органом положений статьи 1.7 КоАП РФ, а именно на момент нарушения действовала иная норма закона, с иным субъектным составом, что свидетельствует о неправильной квалификации содеянного.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 14.32 "Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности".

Как следует из ст. 14.32 КоАП РФ, из неактуальной версии диспозиции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отдельную часть статьи 14.32 КоАП РФ выделены правонарушения, объективная сторона которых состоит в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции на торгах между хозяйствующими субъектами, в том числе посредством повышения, снижения или поддержания цен.

Т.е., изменения, внесенные в ст. 14.32 КоАП РФ коснулись разграничения сфер, в которых совершаются административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, а также объективной стороны указанных правонарушений.

Таким образом, актуальная редакция ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ содержит санкцию за совершенное административное правонарушение в её прежнем содержании, законодатель не изменил ни размер, ни способ расчета административного штрафа.

В данном случае, изменение редакции статьи 14.32 КоАП РФ, а именно выделение правонарушения, объективная сторона которых состоит в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции на торгах между хозяйствующими субъектами, в отдельную часть статьи 14.32 КоАП РФ, с сохранением санкции за совершенное административное правонарушение в её прежнем содержании с сохранением механизма ее исчисления, не свидетельствует о нарушении административным органом части 1 статьи 1.7 КоАП РФ(Действие законодательства об административных правонарушениях во времени).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее - Закон о защите конкуренции).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение Тывинского УФАС России от 28.07.2017 по делу N 05-13-01/05-17-17, которым установлено достижение между заказчиком(филиалом ФГУП "РТРС" "РТПЦ РТ") и участником закупки(ООО "Байт") соглашения, результатом которого явилось заключение договора с ООО "Байт", что недопустимо и прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2018 года по делу № А69-2280/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении заявления ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ООО "Байт" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28.07.2017 № 05-13-01/05-17-17 отказано.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2280/2017 поддержано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28.07.2017 № 05-13-01/05-17-17, которым общество признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А69-2280/2017 участвовали те же лица, как и по настоящему делу, а именно: Тывинское УФАС, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ООО "Байт", в ходе которого были установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение ими требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции", что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно установленные судом обстоятельства по делу № А69-2280/2017 имеют правовое значение по настоящему делу(А69-2451/2017) и не подлежат повторному судебному установлению.

Следовательно, наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Представитель общества не соглашаясь с решением о привлечении к административной ответственности отметил, что административным органом в ходе административного производства вопрос наличия вины общества не устанавливался, что является недопустимым, в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд не соглашается с данным доводом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, ни административному органу ни арбитражному суду заявителем не представлено, более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А69-2280/2017 подтверждена заинтересованность каждой из сторон антиконкурентного соглашения, в том числе ООО "Байт", в наступившем результате их действий(в положительном исходе проведённой процедуры торгов, заключения договора по результатам торгов), арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафа рассчитан административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества указал, что административным органом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство в виде оказания обществом содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а именно: общество своевременно представляло необходимые сведения, его представитель давал необходимые пояснения по делу(стр.19 протокола по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем, данные обстоятельства, на которые ссылается представитель общества нельзя признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку обязанность представления хозяйствующими субъектами запрашиваемой информации антимонопольному органу предусмотрена статьёй 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а право давать объяснения, предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно являются нормой правомерного поведения, а не смягчающим обстоятельством.

Арбитражный суд не усматривает оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее - Закон о защите конкуренции) указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Заключение антиконкурентного соглашения предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюдённой, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Байт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 № А20-14.32/17 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды