Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А71-17733/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4657/2023(5)-АК

Дело № А71-17733/2021
18 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАПЭ-Энерго»- ФИО1, паспорт, доверенность от 30.11.2023,

представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 ФИО3 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 05.08.2020 № У-31/22 с дополнительными соглашениями


от 12.02.2021 № 1, № 2, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КАПЭ-Энерго»,

вынесенное в рамках дела № А71-17733/2021

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 принято к производству поступившее 15.12.2021 заявление акционерного общества «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод») о признании закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», (далее – ЗАО «ТСК «Воткинский завод», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) заявление АО «Воткинский завод» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТСК «Воткинский завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 62(7263) от 09.04.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) ЗАО «ТСК «Воткинский завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187(7388) от 08.10.2022.

Определением арбитражного суда от 10.06.2025 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТК «Воткинский завод».

Определением суда от 07.07.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020, дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 к договору об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020, дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2021 к договору об оказании юридических услуг

У-31/22 от 05.08.2020, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КАПЭ-Энерго» (далее - ООО «КАПЭ- Энерго»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КАПЭ-Энерго» в конкурсную массу должника денежных


средств в размере 1 368 000 руб.

Определением от 03.10.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем конкурсный управляющий должника уточнил заявление, просил признать недействительными сделками пункт 3.2.1 договора об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020, подпункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 к договору об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020, пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2021 к договору об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020, заключенные между должником и ООО «КАПЭ-Энерго», применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КАПЭ-Энерго» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме

1 080 000 руб. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что задолженность перед кредитором АО «Воткинский завод» возникла в период с ноября 2019 года по август 2020 года; фактически долг существовал по состоянию на 2019 год, а решение суда по делу № А71-12477/2020 только подтвердило его размер. Отмечает, что заинтересованное лицо вступило дело № А71-19729/2019 только на последнем судебном заседании, то есть говорить о полном ведении дела не корректно. Представляя расчет по дополнительному соглашению № 1 от 12.02.2021 к договору об оказании юридических услуг № У-31/20 от 05.08.2020, заинтересованное лицо применило, в том числе, пункт «Ведение дела в суде первой инстанции», однако расчет осуществлен, исходя из того, что иск является материальным, в то время как оспаривание Приказа Минстроя УР от 10.10.2019 № 6/6 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР от 18.12.2018 № 21/42 «О долгосрочных параметрах регулирования для ЗАО «ТСК «Воткинский завод» на 2019-2023 гг. и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ЗАО «ТСК «Воткинский завод» и приказа Минстроя УР от 20.12.2019 № 29/17 «О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ЗАО «ТСК «Воткинский завод» материальным иском не является. Указывает, что заинтересованное лицо ссылается на решение адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, раздел № 4, но расценки в таблице не соответствуют имеющимся в решении, в том числе, с учетом дел повышенной сложности. Заключение и оплата по


дополнительному соглашению № 2 от 12.02.2021 к договору об оказании юридических услуг № У-31/20 от 05.08.2020 были преждевременны, поскольку результат обжалования тарифов полностью зависел от решений, принятых Верховным судом Удмуртской Республики по оспариванию Приказа Минстроя УР от 10.10.2019 № 26/6 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР от 18.12.2018 № 21/42 «О долгосрочных параметрах регулирования для ЗАО «ТСК «Воткинский завод» на 2019-2023 гг. и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ЗАО «ТСК «Воткинский завод» и приказа Минстроя УР от 20.12.2019 № 29/17 «О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ЗАО «ТСК «Воткинский завод».

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определением арбитражного суда от 10.06.2025 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТСК «Воткинский завод». Определением суда от 07.07.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 В связи с чем, вновь назначенный конкурсный управляющий не мог в установленный законом срок обратиться в суд с настоящей апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Воткинский завод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что выводы, отраженные в оспариваемом судебном акте, о реальности сделки, отсутствии причинения вреда кредиторам опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами. Отмечает, что договор об оказании юридических услуг № У-31/20 от 05.08.2020 не содержит каких-либо пунктов по выплате гонорара успеха, а также не содержит сведений о том, что вознаграждение исчисляется в процентном отношении к цене иска. Решение по делу № А71-19729/2019 вынесено 12.08.2020. Непосредственное участие исполнителя по договору оказания юридических услуг осуществлено только на одном судебном заседании, результатом которого явилось вынесения судебного акта по существу спора. Данное обстоятельство указывает, что полное ведение дела не было осуществлено исполнителем по договору оказания юридических услуг. Условиями дополнительного соглашение № 1 от 12.02.2021 к договору об оказании юридических услуг № У-31/20 от 05.08.2020 устанавливаются необоснованные критерии, связанные с участием в судебном разбирательства с учетом градации сложности дела, с учетом того, что определена стоимость оказываемых услуг из расчета сложности дела при подаче искового заявления, являющегося по своей правовой природе материальным. В то время как из предмета спорного договора оказания услуг усматривается, что комплекс юридических услуг осуществляется в рамках административного судопроизводства, что является совершенно иным предметом регулирования


ценовой стоимости. Стоимость юридических услуг, установленная разделом № 4 решения адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, и фактически оказанных не соответствуют друг другу.

В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «КАПЭ-Энерго» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках настоящего обособленного спора. При этом, суд признал уважительными причины пропуска конкурсным управляющим должника процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «КАПЭ-Энерго» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ТСК «Воткинский завод» (заказчик) и ООО «КАПЭ-Энерго» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, связанных с возмещением убытков (недополученных доходов за 2014-2020 гг.) (недополученных доходов), вызванных установлением, уполномоченным органом заниженных тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в состав услуг, оказываемых исполнителем, по пункту 1.1 настоящего договора, в том числе, входят следующие:

1.2.1. комплекс юридических, консультационных, представительских и


иных услуг, связанных с рассмотрением в судебных инстанциях дела

№ А71-19729/19 по иску о возмещении убытков (недополученных доходов за 2014-2017 гг.), вызванных установлением уполномоченным органом заниженных тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 73 623 000 руб.;

1.2.2. комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, связанных с возмещением убытков (недополученных доходов за 2018-2020 гг.) (недополученных доходов), вызванных установлением, уполномоченным органом заниженных тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты вознаграждения по настоящему пункту определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по сопровождению судебных дел в арбитражных судах РФ, Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции всех инстанций (производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов) на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

По окончании действия настоящего договора между исполнителем и заказчиком составляется акт выполненных работ (Приложение № 1), в котором фиксируются объем выполненных работ, а также стоимость каждого вида работ, выполненных исполнителем по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

Согласовывая и координируя свою деятельность с заказчиком, исполнитель самостоятельно определяет объем, содержание и последовательность конкретных юридических и иных фактических действий, основываясь на действующем законодательстве, собственном опыте и профессиональных знаниях.

Пунктом 3.2.1. договора об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020 предусмотрено, что за оказанные услуги по пункту 1.2.1. настоящего договора:

- 300 000 руб. - предварительная оплата по договору. Данная денежная сумма выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней со дня подписания настоящего договора.

- 17,5% от суммы фактически полученных заказчиком денежных средств на расчетный счет по результатам возмещения убытков ответчиком (уполномоченным органом) в порядке судебного производства по делу

№ А71-19729/2019.

Размер суммы по данному пункту определяется за вычетом предварительной оплаты в размере 300 000 руб., указанных в предыдущем абзаце, а также стоимости досудебных и (или) судебных экспертиз,


проведенных по инициативе исполнителя, согласованной с заказчиком.

В дальнейшем между ЗАО «ТСК «Воткинский завод» (заказчик) и ООО «КАПЭ-Энерго» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2021 к договору об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020, из которого следует, что исполнитель обязуется осуществить следующий комплекс юридических, консультационных и иных услуг:

2.1.1. Подготовка и предъявление административного искового заявления об обжаловании Приказа Минстроя УР от 10.12.2019 № 26/6 «О внесении изменения в приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года № 21/42 «О долгосрочных параметрах регулирования для ЗАО «ТСК «Воткинский завод» на 2019 - 2023 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ЗАО «ТСК «Воткинский завод» потребителям» (с включением требования об учете в тарифном решении выпадающих доходов за 2018 г. в размере 36 122 000,17 руб.;

2.1.2. Подготовка и предъявление административного искового заявления об обжаловании Приказа Минстроя УР от 20.12.2019 г. № 29/17 «О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ЗАО «ТСК «Воткинский завод» потребителям» (с включением требования об учете в тарифном решении выпадающих доходов за 2018 г. в размере 3 679 540 руб.;

2.1.3. Представление интересов заказчика по сопровождению вышеуказанных судебных дел в судах общей юрисдикции всех инстанций на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений;

2.1.4. Подготовка и предъявление искового заявления о взыскании недополученных доходов (убытков) по итогам операционной деятельности заказчика за 2018 г. с уполномоченного органа в арбитражный суд. Указанное осуществляется при признании судом законным и обоснованным учета в составе тарифов на 2020 г. выпадающих доходов за 2018 г., указанных в п.2.1.2 и 2.1.3;

2.1.5. Представление интересов заказчика по сопровождению судебного дела, указанного в пункте 2.1.4 настоящего дополнительного соглашения, в арбитражных судах всех инстанций на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений;

2.1.6. Иные консультационные, представительские услуги, связанные с предметом настоящего дополнительного соглашения и интересами заказчика.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 к договору об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020 за оказываемые по настоящему соглашению услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:


3.1. 534 000 руб. - предварительная оплата. Данная денежная сумма выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего соглашения;

3.2. 17,5 % от суммы фактически полученных денежных средств на расчетный счет заказчика по результатам проведенных исполнителем мероприятий, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, которые привели к возмещению недополученных доходов (убытков) уполномоченным органом по итогам операционной деятельности заказчика за

2018 г.

Размер суммы по данному пункту определяется за вычетом предварительной оплаты в размере 534 000 руб., указанных в предыдущем абзаце, а также стоимости досудебных и (или) судебных экспертиз, проведенных по инициативе исполнителя, согласованной с заказчиком.

Кроме того, ЗАО «ТСК «Воткинский завод» (заказчик) и ООО «КАПЭ- Энерго» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 от 12.02.2021 к договору об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020, из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг:

2.1. Подготовка и предъявление претензии и искового заявления о взыскании недополученных (выпадающих) доходов от операционной деятельности заказчика за 2019 г. в сфере горячего водоснабжения на сумму 550 690 руб. с уполномоченного органа;

2.2. Подготовка и предъявление претензии и искового заявления о взыскании недополученных (выпадающих) доходов от операционной деятельности заказчика за 2019 г. в сфере теплоснабжения на сумму

57 246 000,05 руб. с уполномоченного органа;

2.3. Представление интересов заказчика по сопровождению судебных дел, указанных в п. 2.1 и 2.2 настоящего дополнительного соглашения, в арбитражных судах РФ всех инстанций (по предметам, Верховном Суде РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости -при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений);

2.4. Иные консультационные, представительские услуги, связанные с предметом настоящего дополнительного соглашения и интересами заказчика.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2021 к договору об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020 за оказываемые по настоящему соглашению услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

3.1. 534 000 руб. - предварительная оплата. Данная денежная сумма выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего соглашения;


3.2. 17,5% от суммы фактически полученных денежных средств на расчетный счет заказчика по результатам проведенных исполнителем мероприятий, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, которые привели к возмещению недополученных доходов (убытков) уполномоченными органами по итогам операционной деятельности заказчика за 2019 г.

Размер суммы по данному пункту определяется за вычетом предварительной оплаты в размере 534 000 руб., а также стоимости досудебных и (или) судебных экспертиз, проведенных по инициативе исполнителя, согласованной с заказчиком.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника (пункт 3.2.1 договора об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020, подпункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения № 1 и пункт 3 дополнительного соглашения № 2 к нему) на основании положений пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника указывал на то, что фактически стоимость услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему являлась завышенной, произведенная оплата причинила вред кредиторам, ответчик ввел в заблуждение руководство должника, злоупотребив своим правом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющей признать оспариваемые сделки недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним


управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании


должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до


принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,40, 41,44, 45,46, 47,49, 51,53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.12.2021, оспариваемые сделки совершены 05.08.2020 и 12.02.2021.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 20.05.2021 к договору № У-31/22 от 05.08.2020 подтверждается, что исполнитель (ООО «КАПЭ-Энерго») оказал заказчику (ЗАО «ТСК «Воткинский завод») следующие услуги за период с 05.08.2020 по 20.05.2021:

- регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения законодательства о тарифном регулировании, в том числе в рамках дела № А71-19729/2019;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-19729/2019 - 12.08.2020;

- подготовка возражений на исковое заявление и возражений по вопросу применения срока исковой давности и представление в Арбитражный суд Удмуртской Республики;

- подготовка и написание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020 по делу


№ А71-19729/2019;

- участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы заказчика по делу № А71-19729/2019;

- подготовка и написание кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 16.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020;

- подготовка и написание кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В указанном акте отражено, что претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Таким образом, ООО «КАПЭ-Энерго» фактически участвовало на всех стадиях рассмотрения дела № А71-19729/2019, а также готовило письменные позиции и процессуальные документы.

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 09.06.2021 к соглашению № 1 подтверждается, что исполнитель (ООО «КАПЭ-Энерго») оказал заказчику (ЗАО «ТСК «Воткинский завод») следующие услуги за период с 12.02.2021 по 01.06.2021:

- подготовка и написание административного искового заявление в Верховный суд Удмуртской Республики об оспаривании Приказа Минстроя УР от 10.10.2019 г. № 26/6 «О внесении изменения в приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 г. № 21/42 «О долгосрочных параметрах регулирования для ЗАО «ТСК «Воткинский завод» на 2019-2023 гг. и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ЗАО «ТСК «Воткинский завод» потребителям»;

- участие в предварительном судебном заседании в Верховном суде Удмуртской Республики по делу № За-173/2021 01.04.2021;

- проверка обоснованности расчетов заказчика для административного искового заявления в рамках дела № За-173/2021;

- участие в предварительном судебном заседании в Верховном суде Удмуртской Республики по делу № За-173/2021 20.04.2021;

- участие в судебном заседании в Верховном суде Удмуртской Республики по делу № За-173/2021 06.05.2021;

- участие в судебном заседании в Верховном суде Удмуртской Республики по делу № За-173/2021 27.05.2021 (Приложение № 7);


- регулярные устные консультации по юридическим вопросам применения тарифного законодательства;

- подготовка и написание административного искового заявления об обжаловании приказа Минстроя УР от 20.12.2019 г. № 29/17 «О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ЗАО «ТСК «Воткинский завод» потребителям»;

- участие в предварительном судебном заседании в Верховном суде Удмуртской Республики по делу № За-168/2021 08.04.2021;

- проверка обоснованности расчетов заказчика для административного искового заявления в рамках дела № За-168/2021;

- участие в предварительном судебном заседании в Верховном суде Удмуртской Республики по делу № За-168/2021 27.04.2021;

- участие в судебном заседании в Верховном суде Удмуртской Республики по делу № За-168/2021 11.05.2021;

- подготовка и написание апелляционной жалобы на решение Верховного суда Удмуртской Республики в рамках дела № За-168/2021.

В указанном акте отражено, что претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Таким образом, ООО «КАПЭ-Энерго» участвовало на всех стадиях рассмотрения дел № За-168/2021 и № За-173/2021, а также готовило позиции и процессуальные документы.

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 09.06.2021 к соглашению № 2 (Приложение № 3) подтверждается, что исполнитель (ООО «КАПЭ-Энерго») оказал заказчику (ЗАО «ТСК «Воткинский завод») следующие услуги за период с 12.02.2021 по 09.06.2021:

- регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения тарифного законодательства;

- составление и предъявление претензии о взыскании недополученных (выпадающих) доходов от операционной деятельности в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения за 2019 г. в Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики;

- подготовка проекта искового заявления о взыскании выпадающих доходов от операционной деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения с Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики;

- проверка обоснованности расчетов недополученных (выпадающих) доходов от операционной деятельности в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения за 2019 г.

В указанном акте отражено, что претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Таким образом, ООО «КАПЭ-Энерго» фактически оказало оговоренные юридические услуги ЗАО «ТСК «Воткинский завод» и они были приняты заказчиком без замечаний.


Общая сумма полученного ООО «КАПЭ-Энерго» вознаграждения по договору № У-31/22 от 05.08.2020 составила 1 368 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 129 от 29.04.2021, № 2162 от 24.09.2020.

В ходе судебного разбирательства стороны уточнили, что ООО «КАПЭ- Энерго» фактически не получало, а конкурсный управляющий не оспаривает следующее вознаграждение:

- 17,5% от суммы фактически полученных заказчиком денежных средств на расчетный счет по результатам возмещения убытков ответчиком (уполномоченным органом) в порядке судебного производства по делу

№ А71-19729/2019 (пункт 3.2.1 договора об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020);

- 17,5% от суммы фактически полученных денежных средств на расчетный счет заказчика по результатам проведенных исполнителем мероприятий, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, которые привели к возмещению недополученных доходов (убытков) уполномоченным органом по итогам операционной деятельности заказчика за 2018 г. (пункт 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 к договору об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020);

- 17,5% от суммы фактически полученных денежных средств на расчетный счет заказчика по результатам проведенных исполнителем мероприятий, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, которые привели к возмещению недополученных доходов (убытков) уполномоченными органами по итогам операционной деятельности заказчика за 2019 г. (пункт 3.2 дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2021 к договору об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент оплаты услуг по оспариваемым сделкам у ЗАО «ТСК «Воткинский завод» имелся кредитор АО «Воткинский завод», задолженность перед которым подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 по делу № А71-12477/2020, следовательно, сделки были совершены с целью вывода средств в преддверии банкротства.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения были заключены 05.08.2020 и 12.02.2021, оплата по ним произведена 24.09.2020 и 29.04.2021, соответственно, то есть, ранее вынесения судом указанного судебного решения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «КАПЭ-Энерго» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе, ввиду наличия фактической аффилированности, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, выводы суда о недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника


являются обоснованными.

При этом, следует отметить, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки также само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Согласно пояснениям ООО «КАПЭ-Энерго», целью заключения оспариваемых сделок было истребование в судебном порядке убытков, ранее понесенных ЗАО «ТСК «Воткинский завод» в размере свыше 73 млн. руб. Таким образом, затраты на оказанные юридические услуги были несоизмеримо ниже размера потенциальной экономической выгоды. ООО «КАПЭ-Энерго» на договорной основе для исполнения своих обязательств перед ЗАО «ТСК «Воткинский завод» были привлечены следующие юристы: ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (далее – соисполнители). Указанные специалисты, в том числе, на момент заключения оспариваемых сделок обладали высокой квалификацией, что подтверждается представленными в ответ на запрос общества от 01.07.2020 документами и информацией о квалификации, а также большим опытом правовой работы в сфере энергоснабжения, в том числе с обширным успешным опытом судебного представительства (многократно на уровне ВАС РФ и ВС РФ).

В опровержение доводов конкурсного управляющего должника ООО «КАПЭ-Энерго» указало также на то, что участие соисполнителей в деле

№ А71-19729/19 усилило позицию должника: в правовой позиции были приведены доводы о том, что убытки причинены в результате незаконных решений, действий (бездействия) органов власти, при этом, непризнание решения или действия (бездействие) государственного органа незаконными судом в отдельном споре, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими решениями или действиями (бездействием).

Ответчик обращал внимание на участие в деле № А71-19729/19 заявителя по настоящему делу о банкротстве и основного кредитора должника - АО «Воткинский завод», который не только не возражал против правовой позиции должника, сформированной с участием общества и соисполнителей, но и поддерживал ее. Представитель АО «Воткинский завод» ФИО7 принимал непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях по делу. То же самое касается и других судебных дел, сопровождением которых занималось ООО «КАПЭ-Энерго» и соисполнители; АО «Воткинский завод» принимало участие и поддерживало позицию ООО «КАПЭ-Энерго» (например, как следует из решения Верховного суда Удмуртской Республике от 29.06.2021 по делу № За-173/2021, представитель основного кредитора ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию административного истца).

ООО «КАПЭ-Энерго» представлен в материалы дела расчет стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020,


дополнительным соглашениям № 1 от 12.02.2021, № 2 от 12.02.2021 к нему, выполненный в табличной форме.

Как пояснил ответчик, анализ данного расчета показывает, что стоимость услуг ООО «КАПЭ-Энерго» не превышала ориентировочную стоимость услуг согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Доказательства, свидетельствующие о заключении спорных сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорных услуг заявлено не было.

Представленные в материалы дела минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь с указанием стоимости услуг обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные сведения не свидетельствуют о реальной стоимости аналогичных услуг, цены подлежат уточнению в каждом конкретном случае. Указанные ставки носят справочный характер и не отражают реальную стоимость услуг, не учитывают специфику того или иного судебного спора, объем оказываемых услуг и другие значимые критерии оценки.

Кроме того, письмом от 01.07.2020 ООО «КАПЭ-Энерго» запрашивало у специалистов, планируемых к привлечению для исполнения оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему, информацию о квалификации.

Представленной специалистами информацией подтверждается нужная квалификация для данных категорий дел и соответствующий опыт.

Таким образом, цена, указанная в договоре об оказании юридических услуг и дополнительных соглашениях является обоснованной и незавышенной.

Субъективное восприятие конкурсным управляющим цены, уплаченной за услуги, как завышенной не может свидетельствовать о недействительности сделки, ее фиктивности или фактическом неоказании услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017, помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, предметом договора об оказании юридических услуг У-31/22 от 05.08.2020 и дополнительных соглашений к нему являлся комплекс юридических услуг, а также представительство интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса.


Действующее законодательство не содержит ограничений на заключение договоров на оказание услуг с иногородними организациями (исполнителями).

Сам факт оказания ООО «КАПЭ-Энерго» комплекса услуг в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений подтверждается материалами дела. Представленные акты об оказанных услугах содержат развернутый перечень совершенных исполнителем действий и указание на конкретные номера дел.

Указанные услуги были приняты без разногласий. Доказательства участия от имени должника в судебных заседаниях сотрудников исполнителя не опровергнуты.

Проанализировав сопутствующие заключению спорного договора обстоятельства и контекст взаимоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, как совершенных в отсутствие встречного предоставления.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая документальное подтверждение получения должником встречного предоставления и отсутствие убедительных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и имущественным правам кредиторов был причинен вред, у суда не имеется.

Обстоятельства, установленные судом, конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаются судом апелляционной инстанции верными.

Поскольку доказательств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не представлено, определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), следовательно, оснований для квалификации оспариваемых сделок как причиняющих вред на основании статей 10 и 168 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось. С учетом установленного реального факта оказания ответчиком услуг по договору, их оплаты должником, отсутствия пороков, основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам; доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не


содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года по делу № А71-17733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Т.В. Макаров Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ