Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А60-7121/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8237/2019-АК
г. Пермь
17 июля 2019 года
Дело № А60-7121/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Серовский кондитер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2019 года

по делу № А60-7121/2019,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серовский кондитер»

(ИНН 6632024310, ОГРН 1116632002871)

к открытому акционерному обществу «Баженовская геофизическая экспедиция» (ИНН 6671296131, ОГРН 1096671012129)

третьи лица:

Администрация Волчанского городского округа,

финансовый отдел Администрации Волчанского городского округа,

о взыскании 1 764 544 руб. 54 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серовский кондитер» (далее – общество «Серовский кондитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – общество «БГЭ») 1 764 544 руб. 54 коп. как неосновательно приобретенных за счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Администрация Волчанского городского округа (далее – Администрация), финансовый отдел Администрации.

Решением от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что перечисление денежных средств непосредственно одному из взыскателей по сводному исполнительному производству нарушает законные права истца независимо от того, перечислены ли данные денежные на депозит службы судебных приставов или напрямую одному из взыскателей.

В данном случае, по мнению истца, вред выражен в неполучении взыскателем (истцом) денежных средств в результате неправомерных действий ответчика и третьего лица, Администрации, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Администрации.

Платежным поручением № 2297 от 26.12.2017 Администрация в добровольном порядке вне рамок исполнительного производства перечислила в адрес ответчика 10 800 000 руб.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Серовский кондитер», ссылаясь на положения п. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 15, 1102, 1064 ГК РФ, указывало, что часть перечисленной суммы, а именно 1 764 544 руб. 54 коп. (цена иска определена истцом пропорционально его требованиям в сводном исполнительном производстве к общей сумме требований) должна была быть перечислена истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации ответчик не приобрел и не сберег какое-либо имущество за счет истца, поскольку денежные средства получены им во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Однако, приведенное положение, в рассматриваемой ситуации неприменимо, поскольку денежные средства в размере 10 800 000 руб. уплачены третьим лицом добровольно и не могут рассматриваться в качестве взысканной суммы, порядок распределения которой предусмотрен вышеприведенной нормой.

Довод истца о том, что ответчик ввел в заблуждение Администрацию, не был принят судом первой инстанции, равно как и довод о том, что при перечислении денежных средств не соблюдены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является лицом, контролирующим соблюдение бюджетными организациями названного кодекса.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для вывода о том, что по представленным доказательствам имеется установленная совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, ответчик, получив от третьего лица причитающиеся ему на основании вступившего в законную силу судебного акта денежные средства, фактически не совершил каких-либо противоправных действий вследствие которых истцу причинен вред, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и толкование им норм права не является основанием для признания обжалуемого судебного акта подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ), в отсутствие доказательств уплаты (определением от 31.05.2019 истцу предоставлена отсрочка) – подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу № А60-7121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовский кондитер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова