Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-261873/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27232/2024

Дело № А40-261873/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-261873/23

по заявлению ИП ФИО2

к ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: 1) ООО «Планета Алкоголя», 2) ГУ ФССП России по Москве

об оспаривании постановления и обязании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отдел судебных приставов-исполнителей по Новомосковскому административному округу Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ОСП по Новомосковскому АО) о признании незаконным постановления от 20.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить нарушенные права Заявителя.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Планета алкоголя», Главное Управление ФССП России по Москве (далее – ГУ ФССП по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Предпринимателя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГК Кристалл-Лефортово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Алкоголя» о взыскании 453 964, 33 руб.

20.08.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с ООО «Планета алкоголя» в пользу ООО «ГК Кристалл-Лефортово» взыскано 416 465 руб. 04 коп. основного долга; 37 466 руб. 29 коп. пени; 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 12 079 руб. оплаченной госпошлины. В остальной части требований по взысканию судебных расходов на представителя отказано.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Московской области изготовлен и выдан исполнительный лист по делу № А41-46427/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 судом произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя в рамках дела № А41-46427/18 с ООО «ГК Кристалл-Лефортово» на ИП ФИО2

10.02.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено определение, где определено выдать ИП ФИО2 дубликат исполнительного листа в рамках дела № А41-46427/18, исполнительный лист серии ФС № 021274674 от 05.10.2018 признать неподлежащим исполнению.

Арбитражным судом Московской области был выдан дубликат исполнительного листа ФС№ 027707331.

Заявитель обратился с соответствующим письменным заявлением в Отдел судебных приставов-исполнителей по Новомосковскому административному округу Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства по выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46427/18 исполнительному листу в отношении должника ООО «Планета алкоголя».

20.04.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов Заинтересованного лица о законности вынесенного постановления от 20.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не представлены материалы исполнительного производства, Заинтересованное лицо-1 в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.

При этом суд первой инстанции в Определении о принятии искового заявления к производству от 15.12.2023, в Определениях об отложении судебного заседания от 20.12.2023, от 31.01.2024 предлагал Заинтересованному лицу представить в материалы дела копии материалов исполнительного производства, однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих Заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, Заинтересованное не доказало законность своих действий, в связи с чем, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 подлежит отмене, заявление ИП ФИО2 - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-261873/23 отменить.

Заявление ИП ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве в течении месяца со дня вынесения постановления по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1