Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А71-11376/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11996/2017-АК
г. Пермь
28 сентября 2017 года
Дело № А71-11376/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-11376/2016,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Семенов Алексей Семенович, Щепин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» г. Ижевска (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ООО Агентство «Вежливые люди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 6979 руб., расходов на оценку в сумме 13000 руб., неустойки в сумме 33 000 руб. за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 с ее дальнейшим начислением из расчета 132 руб. в день с 07.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, решением суда от 25 октября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19979 руб. ущерба и 11000 руб. неустойка, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2119 руб. 16 коп. Дальнейшее начисление неустойки решено производить с 07.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета132 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.04.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10422 руб., из которых 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 422 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3422 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Истец настаивает на том, что объем оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг №2016-66ВЛ от 01.08.2016, заключенный с ООО «Финансово-юридический центр», акт сдачи-приемки услуг от 14.11.2016, счет на оплату от 14.11.2016 №2016-66ВЛ, платежное поручение от 12.04.2017 №271 на сумму 10 000 руб., приказ о переводе работника на другую работу от 01.07.2015.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика. Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 10 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несложность спора, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 3000 руб.

Ссылка заявителя на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 отклоняется, поскольку указанные в нем цены предусмотрены для разового оказания юридической помощи (по «несерийным» спорам), а не в рамках систематического облуживания клиента по одной и той же категории спора. Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается, что непосредственный исполнитель услуг имеет статус адвоката.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А71-11376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов


Л.Ю. Щеклеина