Постановление от 15 ноября 2024 г. по делу № А32-10587/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10587/2023
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2024 года
15АП-13440/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2024;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-10587/2023 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника передать документы (имущество) конкурсному управляющему,

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» (далее - должник, ООО «Зеленый Гай») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО1) с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника - ФИО3 (далее - ФИО3), а также взыскании с него в пользу должника судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов со дня вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу№ А32-10587/2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Ходатайство конкурсного управляющего должникаФИО1 об истребовании документов удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему должника следующие документы и сведения:

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие документы по дебиторской задолженности;

- документы, подтверждающие трудовые отношения (в том числе трудовые договоры) между должником и работниками (бывшими работниками), а также все документы (в том числе договоры, платежные поручения) подтверждающие правоотношения ООО «Зеленый Гай» с указанными лицами и организациями: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>); ИП ФИО6 (ИНН <***>): ФИО7(ИНН <***>); ФИО8; документы и информацию об исполнении ФИО8 обязательств по договору № Б-41 об инвестировании строительных апартаментов от 27.03.2019, а также по договору уступки прав по договору № Б-41 об инвестировании строительных апартаментов от 19.10.2020; ФИО9; ИП ФИО10(ИНН <***>); ФИО11; информацию об исполнении ФИО12 обязательств по договору № Б-40 об инвестировании строительных апартаментов от 15.02.2019, а также по договору уступки прав по договору № Б-40 об инвестировании строительных апартаментов от 19 октября 2020 года; ООО «АВТОКАРТ-ЮГ»; ООО «Жилье-Юг»; ООО «Домострой-75»; ООО «Домострой-5»; ООО «АДИС»; ООО «Джи Пи Си Рус»; ООО «ЯНДЕКС».

С бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Зеленый Гай» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязанностей по передаче указанной выше документации.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-10587/2023, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ответчика истребуемых документов. Имеющаяся в распоряжении ФИО3 документация в отношении деятельности должника, электронная бухгалтерская база 1С, а также печать общества переданы конкурсному управляющему, что подтверждается описью вложения в заказную бандероль от 29.01.2024 и описью вложения в заказную бандероль от 23.04.2024; иные документы в отношении деятельности должника у ФИО3 отсутствуют. Согласно доводам апеллянта, судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не обладает признаками исполнимости.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу№ А32-10587/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции до даты судебного заседания, на которую назначил рассмотрение заявления (11.06.2024), рассмотрел заявление в судебном заседании 25.04.2024 и объявил резолютивную часть определения, при этом, в материалах дела отсутствует определение суда об изменении даты и времени судебного разбирательства с 11.06.2024 на 25.04.2024; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о том, что судебное заседание состоится 25.04.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 требование ФИО13 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ФИО13 в сумме 48 285 175 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО14.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 в части утверждения временным управляющим должника ФИО14 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 в части утверждения временного управляющего ООО «Зеленый Гай» отменены. Временным управляющим ООО «Зеленый Гай» утверждена ФИО15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 (7705) от 27.01.2024.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3, а также взыскании с него в пользу должника судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов со дня вступления его в законную силу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника ООО «Зеленый Гай» ФИО3 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения заявления, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

Соответственно, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений и документов, должен доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи. Формальный подход применительно к истребованию арбитражным управляющим документации от бывшего руководителя не допустим.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, для возложения на руководителя обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, об истребовании которых заявил конкурсный управляющий, бывший руководитель должника должен ими обладать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд должен исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО3 допустимо в случае, если конкурсным управляющим должника будет с разумной степенью достоверности доказано, что ФИО3 располагает соответствующей документацией на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ФИО3 указал, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся в его распоряжении документацию, касающуюся деятельности ООО «Зеленый Гай», а также печати данной организации.

Согласно описи вложения в заказную бандероль от 29.01.2024 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Зеленый Гай» 381 пунктов (13,015 кг) первичной бухгалтерской документации ООО «Зеленый Гай», фирменную печатьООО «Зеленый Гай», а также электронную бухгалтерскую базу 1С, отражающую всю хозяйственную деятельность ООО «Зеленый Гай».

Кроме того, согласно описи вложения в заказную бандероль от 23.04.2024ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Зеленый Гай» 43 позиции первичной бухгалтерской документации ООО «Зеленый Гай».

ФИО3 заявил довод о том, что не может исполнить требование конкурсного управляющего должника о передаче иных документов и сведений ООО «Зеленый Гай», помимо тех, которые им переданы, поскольку фактическим ими не обладает.

Признавая доводы ФИО3 обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника надлежащим образом не подтвердил наличие у ФИО3 истребуемой документации и сведений должника.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что 29.01.2024 ФИО3 осуществил передачу конкурсному управляющему документации должника, в том числе переданы: свидетельство ИНН ООО «Зеленый Гай», свидетельство ОГРН ООО «Зеленый Гай», устав ООО «Зеленый Гай», изменения в устав ООО «Зеленый Гай», выписка из ЕГРЮЛ, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, акты приема-передачи выполненных работ к договору, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, корректировочные счета-фактуры, договор на поставку бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» от 23.04.2021, договоры об инвестировании строительства и дополнительные соглашения к ним, карточки счета 62.1, акты приема-передачи денежных средств и т.д., а также передана электронная бухгалтерская база 1С, отражающая всю хозяйственную деятельность ООО «Зеленый Гай», и печать должника.

23.04.2024 ФИО3 передал конкурсному управляющему документацию должника, в частности, переданы: акты выполненных работ, формы КС-2 и КС-3, договор подряда № 19-02/2018 от 19.02.2018 на строительство объекта, договор поручительства к договору подряда, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору подряда от 19.02.2018, акт приемки законченного строительства от 18.02.019, акт сверки взаимных расчетов, выписка Банка «Кубань Кредит» от 16.10.2023, договор займа от 30.05.2019, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, список дебиторов и т.д.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 сотрудничает с конкурсным управляющим и передал конкурсному управляющему должника документы должника, которыми фактически ФИО3 располагал.

Доказательства и сведения о том, что у ФИО3 имеется в наличии еще какая-либо документация должника, и он удерживает ее, необоснованно уклоняется от передачи конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 предпринял меры по передаче конкурсному управляющему документации должника, печати, материальных и иных ценностей. Факт получения направленной ответчиком по почте документации не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий должника указал, что ФИО3 передал только список дебиторов, не предал расшифровку дебиторской задолженности, первичные документы, подтверждающие данную дебиторскую задолженность, которая отражена в бухгалтерской отчетности должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что возложение на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей конкурсному управляющему должника направлено на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи. Факт уклонения в рассматриваемом случае документально не доказан. Более того, конкурсный управляющий не указал, в отношении каких дебиторов не переданы документы.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника не доказал наличие у бывшего руководителя должника спорных документов, с учетом представленных ФИО3 в материалы дела доказательств, из которых следует, что имеющиеся у него документы были переданы им конкурсному управляющему должника.

Факт нахождения истребуемой документации у ответчика не доказан, тогда как без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать указанные документы.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что истребуемая документация неправомерно удерживается ФИО3, в дело не представлены. Документальных сведений, подтверждающих, что ФИО3 владеет еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме, суду не представлено.

Установив, что возложение на ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению. При этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин не обеспечения сохранности документов не входит в круг доказывания по настоящему спору, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие фактическое нахождение документации должника в распоряжении ФИО3

С учетом пояснений ФИО3 об отсутствии у него какой-либо иной документации, помимо переданной конкурсному управляющему 29.01.2024 и 23.04.2024 документации, а также, учитывая, что фактическое отсутствие истребуемой документации должника у ФИО3 делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчика, а конкурсный управляющий не доказал наличие у ФИО3 возможности передать документацию должника, не доказано уклонение ФИО3 от передачи документации, воспрепятствование ее осуществлению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3 отсутствуют.

Возложение судом на ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему должника документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта, что в свою очередь противоречит принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ответчика документов, поскольку передача документов невозможна ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля ответчика. С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-10587/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по обособленному спору возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-10587/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Гай" в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев