Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А33-30333/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30333/2018к17
г. Красноярск
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин»: ФИО3, представителя по доверенности (до и после перерыва),

от акционерного общества «Банк Акцепт»: ФИО4, представителя по доверенности (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Горизонт»: ФИО5, представителя по доверенности (до перерыва),

финансового управляющего имуществом должника ФИО6 – ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2022 года по делу № А33-30333/2018к17,

установил:

в рамках дела о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО10 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым финансовый управляющий просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи имущества от 19.04.2016, заключенный между ФИО9 и ФИО6;

2. применить последствия недействительности сделки в виде:

- прекращения права собственности ФИО6 на нежилое помещение общей площадью 597,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0200036:965;

- восстановить право собственности ФИО9 на нежилое помещение общей площадью 597,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0200036:965.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Рубин» ссылается, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности, не согласен с выводом суда о том, что реализация имущества в деле о банкротстве ФИО6 будет иметь аналогичный экономический эффект, какой был бы при реализации имущества в настоящем деле о банкротстве. Также апеллянт полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО «Горизонт» и ООО ТД «Горизонт», поскольку спорное имущество передано в обеспечение обязательств ООО «Горизонт» и ООО ТД «Горизонт» по кредитным договорам. Апеллянт заявляет ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рубин» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 января 2023 года в 11 час. 00 мин.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.12.2022 13:16:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2023.

09.01.2023 заявителем нарочным подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки и переход права собственности в отношении нежилого помещения площадью 597,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> до рассмотрения по существу дела № А33-30333/2018к17.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рубин» о принятии обеспечительных мер по делу № А33-30333/2018к17 отказано.

В судебном заседании до и после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубин» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель акционерного общества «Банк Акцепт» изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству о привлечении третьих лиц возражал.

В судебном заседании после объявления перерыва представитель финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО7 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. По ходатайству о привлечении третьих лиц возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рубин» о привлечении в дело третьих лиц, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, в связи с тем, что на стадии апелляционного производства не применяются правила о привлечении или исключении из лиц участвующих в деле третьих лиц, а также заявитель не обосновал невозможность заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

Помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО «Горизонт» и ООО «ТД Горизонт», поскольку факт того, что данные лица, являются основными должниками по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым передано спорное имущество, не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО «Горизонт» и ООО «УК Горизонт», либо на данных лиц возлагаются обязанности .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления финансового управляющего, 19.04.2016 между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - нежилого помещения, общей площадью 597,8 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 24:50:0200036:965. В соответствии с п.1.2 договора стоимость объекта оценена в размере 18 000 000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора расчет за объект произведен покупателем (ФИО6) в форме наличного расчета, путем передачи наличных денежных средств продавцу до подписания настоящего договора. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2016.

Между тем, должник ФИО9 отрицает факт передачи ему ФИО6 денежных средств за проданное нежилое помещение. Финансовая возможность ФИО6 на оплату наличными 19.04.2016 цены договора в размере 18 000 000 рублей не подтверждена, что ставит под сомнение реальность сделки.

13.11.2017 между ФИО6 и ФИО9 заключен договор аренды № ПА-3/17, в соответствии с условиями которого ФИО6 передает спорное помещение в аренду ФИО9 на период с 10.11.2017 по 30.11.2017. Размер арендной платы установлен ежемесячно в размере 125538,00 рублей, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Договор зарегистрирован 22.11.2017. Между тем, доказательства уплаты ФИО9 арендной платы (выписки по расчетным счетам и прочие платежные документы) отсутствуют.

Далее, ФИО9 спорное имущество на основании договора субаренды №КрсФ/84757/17 от 17.11.2017 передано АО «Тандер» в субаренду, по условиям которого размер постоянной арендной платы первые 12 месяцев составляет 438 386 руб., начиная с 13 месяца аренды 478 240 руб., а в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021, размер арендной платы с 01.01.221 составляет 376 740 руб. ежемесячно.

В отношении ФИО6 определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 введена процедура реструктуризации долгов.

27.09.2021 финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 направила в адрес ИП ФИО9 уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 30.05.2016 N 01/2016 на основании п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве.

15.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО9 о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего от 27.09.2021 от исполнения договора аренды от 13.11.2017 №ПА-3/17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 в рамках дела А33-28796-10/2020 а удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 597,8 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 24:50:0200036:965, заключенный между ФИО9 и ФИО6 19.04.2016 заключен лишь для вида с целью переоформления прав на имущество на аффилированное лицо - ФИО6 (брат ФИО11), в преддверии банкротства и с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на дату заключения спорного договора у ФИО11, ФИО9 имелись неисполненные обязательства перед АО «Банк «Акцепт», ПАО «АкБарс», и после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Кроме того, оспариваемая сделка совершена исключительно с целью вывода имущества должников с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, соответственно данная сделка является мнимой, поскольку не преследовала своей целью реальное прекращение прав должника на указанное имущество, не смотря на регистрацию договора купли-продажи в Росреестре.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается, на то, что финансовым управляющим было установлено, что должником совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, которая может быть квалифицирована недействительно в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие одного из элементов состава недействительности подозрительной сделки - вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Из заявления финансового управляющего следует, что основанием оспаривания договора купли-продажи от 19.04.2016 нежилого помещения, общей площадью 597,8 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 24:50:0200036:965 является аффилированность ФИО6 по отношению к должнику и направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (с целью вывода имущества должника и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов).

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор купли-продажи был заключен 19.04.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленумом ВАС РФ № 63, разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, из материалов дела следует, что 19.04.2016 между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - нежилого помещения, общей площадью 597,8 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 24:50:0200036:965. В соответствии с п.1.2 договора стоимость объекта оценена в размере 18 000 000,00 рублей. В соответствии с п.2.2 договора расчет за объект произведен покупателем (ФИО6) в форме наличного расчета, путем передачи наличных денежных средств продавцу до подписания настоящего договора. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле ФИО6 является братом должника ФИО11 и соответственно братом супруги должника ФИО9 Соответственно, оспариваемая сделка совершена с аффилированым лицом - братом супруги должника.

ФИО9, ФИО11 и ФИО6 также являются контролирующими лицами группы юридических лиц, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. В частности:

Наименование

Исполнительный орган

Участник

юридического лица



ООО «Дигор»

ООО Управляющая компания «Горизонт»

ФИО9

ООО Торговый дом

ООО Управляющая

ФИО11

«Горизонт»

компания «Горизонт»


ООО «Горизонт»

ООО Управляющая компания «Горизонт»

ФИО6

ООО Управляющая

с 23.06.2016 по 17.12.2018

до 28.12.2018 ФИО9

компания «Горизонт»

ФИО12

Николаевич

с 28.12.2018 по 15.07.2019 ФИО13


с 18.12.2018 по настоящее

ФИО14 и ФИО15


время ФИО15

Иванович


Иванович

с 16.07.2019 ФИО15

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 по делу А33-30333/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должников ФИО9, ФИО11 включено требование АО «Банк Акцепт» в размере 200 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 по делу А33-30333-1/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должников ФИО9, ФИО11 включено требование АО «Банк Акцепт» в размере 14 335 240,29 руб. основного долга.

Требования кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции: решение Центрального районного суда города Новосибирска по делу №2-2189/2020 от 31.08.2020, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2019, решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02.07.2019 по делу А2-3158/2019, решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25.09.2019 по делу А2-1573/2019

Как следует из текста указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции, задолженность ФИО9, ФИО11 возникла из договоров поручительства, заключенных между АО «Банк Акцепт» и ФИО9 и ФИО11, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Горизонт» и ООО ТД «Горизонт» по договору кредитной линии <***> к от 28.12.2017, договору кредитной линии №3611/к от 28.12.2017, договору кредитной линии №3612/к от 28.12.2017. Также по указанным кредитным договорам солидарно с ООО «Горизонт» и ООО ТД «Горизонт», как поручитель, несет ответственность ФИО6.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам (<***> к от 28.12.2017, №3611/к от 28.12.2017, №3612/к от 28.12.2017), между АО «Банк Акцепт» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор ипотеки <***> 3611/3612/и-2 от 18.01.2018, по условиям которого предметом ипотеки является нежилое помещение площадью 597,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0200036:695 (спорный объект недвижимости).

Передавая 18.01.2018 помещение в ипотеку АО «Банк Акцепт», ФИО6 гарантировал, что является полноправным и законным собственником помещения, что в отношении помещения отсутствуют какие-либо правопритязания. ФИО9 не возражал и не препятствовал передаче ФИО6 недвижимого имущества в залог АО «Банк Акцепт» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Между тем, позднее ФИО9 обратился в Железнодорожный суд г. Красноярска с требованием к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 19.04.2016 в связи с существенным нарушением его условий по оплате недвижимого имущества.

Согласно заявлению ФИО9, 19.04.2016 года ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно которому п. 2.2 договора купли-продажи от 19.04.2016 года изложен в следующей редакции: «Стоимость объекта, указанная в п. 2.1 настоящего договора оплачивается покупателем в форме наличного расчета, путем передачи наличных денежных средств продавцу до 01.06.2018 года», однако ФИО6 оплату по договору купли-продажи от 19.04.2016 не произвел. Указанное дополнительное соглашение в Управление Росреестра не представлялось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от 26.08.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 июня 2019 года оставлено без изменения.

Как следует из текста судебного акта, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 19.04.2016 года, представленный в регистрирующий орган, содержит условие, в соответствии с которым оплата продаваемого нежилого помещения произведена полностью до подписания договора, а дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29.04.2016 года, существенно изменяющее условие договора в части порядка оплаты за продаваемое имущество и предусматривающее оплату после заключения договора и передачи имущества, в регистрирующий орган не представлялось. Принимая во внимание факт передачи спорного недвижимого имущества ФИО6 в залог банку, разрешение спора об обращении взыскании на заложенное по договору об ипотеки имущество, суд общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск подан в целях избежать обращения взыскания на заложенное имущество, что в силу ст. 10 ГК РФ является запрещенным законом злоупотреблением правом, влекущим отказ в судебной защите.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2021 в рамках дела А33-28796-1/2020 требование акционерного общества «Банк Акцепт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 13 057 994,69 руб. основного долга. Указанным судебным актом суд установил статус залогового кредитора - акционерного общества «Банк Акцепт» по требованию к ФИО6 по кредитным договорам <***> к от 28.12.2017, №3611/к от 28.12.2017, №3612/к от 28.12.2017 на сумму 219 353 994,69 руб. основного долга; как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - нежилого помещения площадью 597,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0200036:695.

Таким образом, спорный объект недвижимости: нежилое помещение площадью 597,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0200036:695, передано ФИО6 в залог АО «Банк Акцепт» по обязательствам ФИО6 как поручителя по кредитным договорам <***> к от 28.12.2017, №3611/к от 28.12.2017, №3612/к от 28.12.2017, обязательства по которым, как поручитель также несут должники по настоящему делу ФИО9 и ФИО11 и требования которого также включены в реестр требований кредиторов ФИО9 и ФИО11

Таким образом, спорный объект недвижимости передан в залог АО «Банк Акцепт» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам <***> к от 28.12.2017, №3611/к от 28.12.2017, №3612/к от 28.12.2017, по которым ФИО9 наряду с лицами, входящими в единую группу в смысле статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», является поручителем.

В рассматриваемом случае одни участники группы ООО «Горизонт» и ООО ТД «Горизонт» получают по договорам кредитной линии <***> к от 28.12.2017, №3611/к от 28.12.2017, №3612/к от 28.12.2017 кредитные средства под обеспечение поручительством других участников группы ФИО9, ФИО11, ФИО6 и залогом имущества, принадлежащего участникам группы.

Таким образом, кредитные средства и активы в виде недвижимого имущества распределяются внутри одной экономической группы. В такой ситуации перемещение ресурсов в рамках одной экономической общности не изменяют залоговый характер, переданного в обеспечение обязательств по договорам кредитной линии спорного недвижимого имущества. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность по передаче АО «Банк Акцепт» спорного недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств по договорам кредитной линии № 3610/к от 28.12.2017, №3611/к от 28.12.2017, №3612/к от 28.12.2017.

Исходя из установленных фактов (перемещение актива в виде спорного недвижимого имущества внутри группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующая передача спорного объекта недвижимости в залог по заключенным договорам кредитной линии) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд приходит к выводу о том, что предоставление АО «Банк Акцепт» в залог нежилого помещения площадью 597,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являлось одним из необходимых условий предоставления кредитных средств по договорам кредитной линии№ 3610/к от 28.12.2017, №3611/к от 28.12.2017, №3612/к от 28.12.2017.

Соответственно, независимо от факта оформления спорного недвижимого имущества на того или иного участника одной экономической группы, обязательства членов указанной группы, в том числе ФИО9, перед АО «Банк Акцепт» обеспечены залогом спорного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО6 и ФИО9 несут солидарную ответственность, как поручители, по обязательствам перед АО «Банк Акцепт», составляют группу аффилированных лиц, наличие вреда кредиторам от сделки по продажи спорного помещения от 19.04.2016, переданного в залог АО «Банк Акцепт» по кредитным договорам <***> к от 28.12.2017, №3611/к от 28.12.2017, №3612/к от 28.12.2017 может быть признано только на сумму разницы между стоимостью реализованного залогового имущества и размером требований залогового кредитора.

Между тем, обязательства ФИО9 и ФИО6 как поручителей перед АО «Банк Акцепт» по кредитным договорам <***> к от 28.12.2017, №3611/к от 28.12.2017, №3612/к от 28.12.2017 составляет более 200 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю сведениям о кадастровой стоимости спорного помещения, кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 597,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0200036:695, по состоянию с 12.04.2016 по настоящее время составляет 26 065 413,09 руб.

Соответственно положительная разница между стоимостью спорного имущества и размером требований залогового кредитора отсутствует.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 залоговым кредитором АО «Банк Акцепт» разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Акцепт», согласно которому объектом продажи является: нежилое помещение площадью 597,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0200036:695. Начальная продажная цена определена кредитором в сумме 29 983 000 рублей (пункт 3.2 Положения), согласно отчета об оценке №2043/09/21 от 20.09.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 в рамках дела А33-28796-8/2020 суд разрешил разногласия между конкурсными кредиторами и ФИО6 путём утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6, в том числе в части установления начальной цены продажи имущества в размере 28 576 800 рублей.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - физического, они изложены в статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015, от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства, а именно: в деле о банкротстве залоговый кредитор гарантировано получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия - направляются на расчеты с залоговым кредитором; остальные 10 % - на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела А33-28796/2020 о банкротстве ФИО6, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел. Из материалов дела следует, что требования первой, второй очереди реестра требований кредиторов не установлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2021 в рамках дела А33-28796-1/2020 суд установил статус залогового кредитора - акционерного общества «Банк Акцепт» по требованию к ФИО6 по кредитным договорам <***> к от 28.12.2017, №3611/к от 28.12.2017, №3612/к от 28.12.2017 на сумму 219 353 994,69 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - нежилого помещения площадью 597,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0200036:695.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 в рамках дела А33-28796-8/2020 суд разрешил разногласия между конкурсными кредиторами и ФИО6 путём утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6, в том числе в части установления начальной цены продажи имущества в размере 28 576 800 рублей.

Соответственно, в случае реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО6, как минимум 90 % от стоимости спорного имущества будут направлены на погашение требований АО «Банк Акцепт», как залогового кредитора, поскольку кредиторы первой, второй очереди у ФИО6 отсутствуют, при этом стоимость реализованного имущества не погасит полностью требования АО «Банк Акцепт».

Исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в деле о банкротстве ФИО9 размер требований кредиторов второй очереди составляет 148 276,91 руб. Соответственно, при реализации имущества в деле о банкротстве ФИО9, на гашение требований банка было бы направлено 80% от суммы реализованного имущества, далее – 10 % подлежали бы направлению на гашение первой и второй очередей требований кредиторов и 10% на гашение судебных расходов.

Спорное имущество на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже реализовано в деле о банкротстве ФИО6 по цене 48 580 560 руб. Имущество реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства, условия реализации имущества были предметом оценки судом в деле о банкротстве ФИО6, в том числе в судебном порядке разрешены разногласия о начальной цене продажи.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что при реализации имущества в деле о банкротстве ФИО9, имущество могло бы быть реализовано по иной цене, нежели в деле о банкротстве ФИО6 Также и отсутствуют основания полагать, что размер расходов на реализацию предмета залога может быть отличный, что в ситуации реализации имущества в деле о банкротстве ФИО6, что при реализации имущества в деле о банкротстве ФИО9 Соответственно, распределение 90% от стоимости реализации предмета залога идентичны в обоих делах о банкротстве и размер денежных средств, направляемых на гашение требований залогового кредитора и текущих расходов будет идентичным.

С учетом сведений о цене реализованного имущества (48 580 560 руб.), 10 % составит 4 858 056 руб. Разница между суммой 10% и размером требований кредиторов первой и второй очереди подлежит направлению на гашение требований залогового кредитора. Поскольку в деле о банкротстве ФИО6 отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, в случае реализации имущества в деле о банкротстве ФИО9, от поступивших денежных средств подлежали бы гашению требования второй очереди. Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие у должника иного имущества и отсутствие доказательств его недостаточности для погашения требований первой и второй очереди. Помимо указанного, требования АО «Банк Акцепт» по тем же самым кредитным договорам и договорам поручительства (в обеспечение исполнения которых заключен договор залога в отношении спорного имущества), включены в реестр требований кредиторов ФИО9 как обеспеченные залогом иного имущества. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу № А33-30333-1/2018 требования АО «Банк Акцепт» к ФИО9, ФИО11 в размере 214 335 240,29 руб. основного долга по договорам кредитной линии <***> к от 28.12.2017, 3611/к от 28.12.2017, №3612/к от 28.12.2017 обеспеченными залогом имущества по договору ипотеки <***> 3611/3612/и от 18.01.2018. По данному договору залога в залог переданы 4 объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 204,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0200036:865; земельный участок, площадью 275 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, Железнодорожный район, кадастровый номер: 24:50:0200036:705; жилое помещение, площадью 135.4 кв.м., этаж № 2, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0300249:377; земельный участок, площадью 11694 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:56:0101001:310.

Таким образом, при реализации иного залогового имущества, которым обеспечены требования АО «Банк Акцепт» в деле о банкротстве ФИО9, будут погашены требования второй очереди. При этом, поскольку на указанную сумму подлежит уменьшению требование АО «Банка Акцепт», размер фактически удовлетворенных требований банка будет идентичным, что при реализации имущества в настоящем деле, что при реализации имущества в деле о банкротстве ФИО6, где первая и вторая очередь отсутствуют.

Поскольку ФИО6 и ФИО9 поручители по одним и тем же обязательствам, размер удовлетворения требований залогового кредитора от продажи предмета залога в настоящем случае не меняется в зависимости от того, в рамках дела о банкротстве кого из поручителей подлежит реализации имущество. При этом, поскольку размер требований залогового кредитора превышает размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, права иных конкурсных кредиторов в делах о банкротстве ФИО6 и ФИО9 не затрагиваются, поскольку все денежные средства после гашения судебных расходов и требований первой и второй очереди подлежат направлению на расчеты с банком.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что экономический эффект для кредиторов что при реализации имущества в рамках настоящего дела о банкротстве, что при его реализации в рамках дела о банкротстве ФИО6, будет идентичным, вырученные средства будут направлены на погашение требований залогового кредитора АО «Банк Акцепт», и на покрытие расходов финансового управляющего, связанных с реализацией указанного залогового имущества.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволяет говорить об отсутствии признаков причинения вреда кредиторам, в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016 как сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной во вред кредиторам, отсутствуют. При этом, принимая во внимание, что имущество уж реализовано, зарегистрирован переход права собственности, возвращение сторон в первоначальное положение не будет способствовать целям процедуры банкротства обоих должников, поскольку затянет процедуры банкротства, нарастит текущие расходы, при одинаковом размере удовлетворения требований кредитора, перед которым должники отвечают солидарно.

С учетом отсутствия одного из элементов состава недействительности подозрительной сделки - вреда имущественным правам кредиторов, наличие или отсутствие иных элементов недействительности сделки (неравноценность встречного представления, наличие/отсутствие финансовой возможности ответчика по приобретению спорного имущества), суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего.

В суде первой инстанции финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки указан пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 того же пункта, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после заключения спорной сделки купли-продажи от 19.04.2016 ФИО6 передает помещение площадью 597,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0200036:695 в залог АО «Банк Акцепт» в целях обеспечения солидарных обязательств по договорам кредитной линии <***> к от 28.12.2017, №3611/к от 28.12.2017, №3612/к от 28.12.2017.

Ни в судей первой, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны договора купли-продажи от 19.04.2016 не имели реального намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, то есть на переход права собственности на спорное имущество в пользу ФИО6 Дефектом указанной сделки является направленность воли сторон на вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ФИО9

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, как отражено выше, основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим всех необходимых элементов состава недействительности сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то, правомерно не применены последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также справедливо отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы, заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, наличие соответствующих оснований не обосновал, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отказано по мотивам, отраженным выше.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2022 года по делу № А33-30333/2018к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская