Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А53-926/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-926/2024
город Ростов-на-Дону
16 июля 2024 года
15АП-7059/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу № А53-926/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (далее – истец, общество, управляющая компания, ООО «УК «Военвед») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, учреждение, институт, ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальных услуг за период с 30.06.2022 по 30.11.2023 в размере 173806,64 руб.; пени за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 в размере 22881,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 взыскана с ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора в пользу ООО «УК «Военвед» задолженность в размере 173806,64 руб., неустойка в размере 22867,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, институт обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, указало на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик мог и должен был самостоятельно рассчитать стоимость услуг истца. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик является казенным учреждением, а обладатель помещением на праве оперативного управления платит за ЖКУ при наличии договора и при обоснованности расчёта долга (абз. 2, 4 п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13). Вывод суда о том, что обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора на управление прямо указывает на то, что суд первой инстанции игнорирует разъяснения Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Военвед» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 12 от 09.06.2016 и Приказа ГЖИ № 214-Л от 28.06.2016.

ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт» Роспотребнадзора на праве оперативного управления владеет следующими помещениями: квартира № 40 - площадью 42,8 кв.м; нежилое помещение № 1 - площадью 201,4 кв.м; нежилое помещение № 2 - площадью 86,9 кв.м; нежилое помещение № 3 - площадью 87,2 кв.м.

За период с 30.06.2022 по 30.11.2023 ООО «УК Военвед» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Однако, ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

Согласно расчету истца, за ответчиком за период с 30.06.2022 по 30.11.2023 образовалась задолженность в размере 173806,64 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 8800 от 22.09.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пункт первый статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещным правам наряду с правом собственности также и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположены спорные помещения: жилое (квартира № 40) площадью 42,8 кв.м; нежилые помещения № 1, № 2, и № 3, площадью 201,4 кв.м, 86,9 кв.м и 87,2 кв.м соответственно осуществляет ООО «УК Военвед».

Поскольку право оперативного управления на спорные помещения в спорный период было зарегистрировано за учреждением, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за заявленный период.

Ссылка учреждения на невыделение ему денежных средств на указанные расходы отклоняется апелляционным судом. Отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Коллегия отмечает, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, должник считается просрочившим исполнение, обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Вопреки возражениям апеллянта в материалы дела представлены своды начислений, которые состоят из: дополнительного целевого взноса для нужд МКД; отведения сточных вод (СОИД); содер.общ.имущества МКД; хол.вода (СОИД); эл.энергия (СОИД).

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.06.2022 по 30.11.2023 в размере 173806,64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 в размере 22881,99 руб.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, установил, что расчет произведен неверно, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 191, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда первой инстанции пеня за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 составляет 22867,99 руб.

Суд исследовал вопрос о соразмерности пени и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании пени в части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина (распоряжение № 1120 от 19.04.2024), которая подлежит возврату, поскольку федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является ответчиком по арбитражному делу, а значит, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587 по делу № А76-29996/2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151, по делу № А76-18461/2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу № А53-926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казённому учреждению здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную на основании распоряжения № 1120 от 19.04.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев