Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А84-111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-111/2017
г. Калуга
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Окси» – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023),

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окси» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А84-111/2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании за ООО «Ренессанс Херсонес» права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ренессанс Херсонес» недвижимого имущества военного городка №60, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Ренессанс Херсонес отказано, встречные исковые требования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Окси» обратилось в Двадцать первой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам судопроизводства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт. Общество ссылалось на препятствие оспариваемым постановлением в реализации прав общества на спорное имущество, возникновение права собственности у общества на спорное имущество. Указывало, что общество, будучи неосведомленным о рассматриваемом споре, не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, оспариваемый судебный акт нарушает его права или обязанности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение принято незаконным составом суда. Считает, что отказ суда в истребовании материалов украинского дела привело к неполному выяснению судом существенных для настоящего дела обстоятельств. Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы заявителя о принятии спорного решения о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле; заявитель не согласен с мнением суда о том, что общество должно требовать исключительно возврата денежных средств от ООО «Ренессанс Херсонес», оплаченных по договору поручения.

От Министерства обороны Российской Федерации в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель общества заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание представителей ООО «Ренессанс Херсонес».

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы, изложенные обществом, суд апелляционной инстанции установил, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Окси» на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приведены мотивы принятия оспариваемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам общества относительно возникновения прав на спорное недвижимое имущество на основании договора поручения от 18.06.2008, заключенного между обществом (доверителем) и ООО «Ренессанс-Херсонес» (поверенным), указав, что уплата доверителем поверенному денежной суммы для целей приобретения спорного имущества не порождает права общества «Окси» на недвижимое имущество, которое по договору было приобретено ООО «Ренессанс-Херсонес» от своего имени. Указанное подтверждает наличие обязательственных правоотношений между данными лицами, в рамках которых они вправе спорить по поводу исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права на недвижимое имущество, которое являлось предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что принятый судебный акт не затрагивает права или обязанности заявителя, и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Поскольку суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, что исключает дальнейшее совершение процессуальных действий, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании материалов иного дела.

Довод кассатора, что апелляционная жалоба была рассмотрена в незаконном составе суда с участием судьи Колупаевой Ю.В., которая ранее входила в состав суда апелляционной инстанции при принятии постановления апелляционного суда от 16.10.2018, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что по указанному основанию обществом был заявлен отвод судье Колупаевой Ю.В., который отклонен определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции.

Наличие указанных обстоятельств обществом не доказано, и судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда, данным в определении от 14.06.2023 относительно наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А84-111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окси» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Т.В. Егорова



ФИО1