Постановление от 28 декабря 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13396/2017-ГК
г. Пермь
29 декабря 2017 года
Дело № А60-24936/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

ФИО1, паспорт; его представителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2017;

От ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 113 589,16 руб.,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-24936/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

06 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 113 589,16 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года суд признал требование АО «Россельхозбанк» установленным в размере 25 224 000 руб. основного долга, 3 784 209,17 руб. процентов за пользование кредитом, 1 019 786,86 руб. пени, 85 593,13 руб. комиссии за обслуживание кредита, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не направление Банком в его адрес уведомления об обращении в суд с требованием о включении в реестр, а также отсутствие у него признаков неплатежеспособности, поскольку общая стоимость имущества и имущественных прав должника составляет более150 млн. руб.

АО «Россельхозбанк» (Банк) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании должник и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали

Представитель ФИО3 (правопреемник заявителя по делу) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Далматовский комбикормовый завод» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 30.04.2014, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику должнику денежные средства в размере 11 075 000 руб. на срок до 12.03.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить пени из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом.

Факт предоставления заемщику кредитных средств в указанном размере подтвержден материалами дела.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, исполнены заемщиком ненадлежащим образом.

По данным АО «Россельхозбанк» по состоянию на 03.08.2017 задолженность ООО «Далматовский комбикормовый завод» по кредитному договору <***> от 30.04.2014 составляет – 7 475 000 руб. задолженности по кредиту, 1 066 120,21 руб. процентов за пользование кредитом, 24 254,78 руб. комиссии за обслуживание кредита, 82 373,04 руб. пени за просрочку возврата кредита, 181 772,91 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 4 358,78 руб. пени за просрочку уплаты комиссии.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-9 от 30.04.2014, в соответствии с п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору №144506/0011 от 30.04.2014, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления банком требования об этом.

Также между АО «Россельхозбанк» и ООО «Далматовский комбикормовый завод» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 06.05.2014, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику должнику денежные средства в размере 11 550 000 руб. на срок до 14.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить пени из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом.

Факт предоставления заемщику кредитных средств в указанном размере подтвержден материалами дела.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, исполнены ненадлежащим образом.

По данным АО «Россельхозбанк» (банк) по состоянию на 03.08.2017 задолженность ООО «Далматовский комбикормовый завод» (заемщик) по кредитному договору <***> от 06.05.2014 составляет – 6 110 000 руб. задолженности по кредиту, 910 773,79 руб. процентов за пользование кредитом, 20 694,26 руб. комиссии за обслуживание кредита, 126 142,08 руб. пени за просрочку возврата кредита, 172 106,08 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 3 946,28 руб. пени за просрочку уплаты комиссии.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-9 от 06.05.2014, в соответствии с п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 06.05.2014, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления банком требования об этом.

Кроме указанного, между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Далматовский комбикормовый завод» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 17.12.2013, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику должнику денежные средства в размере 18 299 000 руб. на срок до 14.12.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить пени из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом.

Факт предоставления заемщику кредитных средств в указанном размере подтвержден материалами дела.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, исполнены ненадлежащим образом.

По данным АО «Россельхозбанк» по состоянию на 03.08.2017 задолженность ООО «Далматовский комбикормовый завод» по кредитному договору <***> от 17.12.2013 составляет – 11 639 000 руб. задолженности по кредиту, 1 807 315,17 руб. процентов за пользование кредитом, 39 644,09 руб. комиссии за обслуживание кредита, 116 687,72 руб. пени за просрочку возврата кредита, 324 867,18 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 7 532,79 руб. пени за просрочку уплаты комиссии.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-9 от 17.12.2013, в соответствии с п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 17.12.2013, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления банком требования об этом.

Исполнение обязательств основным заемщиком по возврату кредитных средств ненадлежащим образом, введение в отношении поручителя дела о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанных задолженностей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненных обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Как указывалось ранее, исполнение Банком обязательств по выдаче кредитов ООО «Далматовский комбикормовый завод» подтверждено имеющимися в деле выписками по лицевым счетам и банковскими ордерами.

Доказательств исполнения ООО «Далматовский комбикормовый завод» обязательств по возврату кредитных денежных средств в оговоренные в нем сроки в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Банк в адрес основного заемщика и поручителей, в том числе ФИО1 направлялись требования о возврате задолженности по кредитным договорам в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Далматовский комбикормовый завод» кредитных обязательств, однако ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств никаких действий по погашению задолженности предпринято не было.

В отсутствие доказательств погашения задолженности должником по кредитным договорам обеспеченным поручительствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного АО «Россельхозбанк» требования и правомерно включил требование кредитора в размере 25 224 000 руб. основного долга, 3 784 209,17 руб. процентов за пользование кредитом, 1 019 786,86 руб. пени, 85 593,13 руб. комиссии за обслуживание кредита в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат; соответствующих доводов по существу спора в апелляционной жалобе должником не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не направлялось в адрес должника уведомления об обращении в суд с требованием о включении в реестр правового значения для рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника не имеет.

Ссылка апеллянта об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, поскольку общая стоимость имущества и имущественных прав должника составляет более 150 млн. руб., в предмет исследования не входит. Иных доводов в апелляционной жалобе должником не приведено.

Судом апелляционной инстанции определением от 29 декабря 2017 года (резолютивная часть от 26 декабря 2017 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из наличия введенной процедуры банкротства и обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения требования по существу. Поскольку суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, основания для отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в дело документов, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены (изменения) определения суда от 25.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена. Ошибочно уплаченная по чеку ордеру СБ Свердловского отделения № 7003 филиала № 890 (операция 7) от 27.10.2017 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-24936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


В.И. Мартемьянов


Т.С. Нилогова