Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А13-409/2019

179/2020-25715(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-409/2019
г. Вологда
03 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу № А13-409/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – ООО «ИК «Инвестор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник).

Определением суда от 22.05.2019 требование ООО «ИК «Инвестор» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 01.06.2019 в издании «Коммерсантъ» № 94.

Решением суда от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы 14.09.2019 в издании «Коммерсантъ» № 167.

ФИО4 27.12.2019 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно исключении из реестра требования кредитора ООО «ИК «Инвестор» как обеспеченное залогом и установлении его в реестре с суммой задолженности в размере 87 396 251 руб. 24 коп. в составе третьей очереди, как необеспеченное залогом.

Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 05.02.2020, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии обременения имущества должника залогом в отношении ООО «ИК Инвестор». По мнению апеллянта, в связи с несоблюдением процедуры обязательной регистрации ипотеки ООО «ИК Инвестор» не может быть признано залоговым кредитором.

В заседании суда представитель финансового управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «ИК Инвестор» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого

обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов соответствующее лицо приобретает статус конкурсного кредитора должника и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила).

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требования кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

По смыслу приведенных положений и разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование

было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Заявление ФИО4 мотивировано несоблюдением ООО «ИК Инвестор» процедуры обязательной регистрации ипотеки.

Вопреки мнению апеллянта, права и обязанности залогодержателя перешли от акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» к ООО «ИК «Инвестор» в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 17.03.2017.

Требования ООО «ИК «Инвестор» к ФИО5 как обеспеченные залогом признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2019 по настоящему делу.

Кроме того, новый залогодержатель не лишен права потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя.

Судом обоснованно учтено наличие вступившего в силу судебного акта - решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу № 2-3633/2017., которым удовлетворены исковые требования ООО «ИК «Инвестор» и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие должнику и заложенное по договору об ипотеке от 17.03.2013 следующее имущество: дом, площадью 177,7 кв.м., по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Лисья Нива», д. 3 условный номер 35-35-06/001/2010-389; земельный участок № 3 площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 35:20:0105008:0003 по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Лисья Нива»; земельный участок № 4 площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 35:20:0105008:0008 по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Лисья Нива».

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу № А13-409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова