Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-64722/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64722/17
05 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 77 от 01.01.2018,

от ГБУЗ МО «МГДП №2» - ФИО3 по доверенности от 20.10.2017,

от Муниципальному образованию городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи МО - представитель не явился, извещен,

от МО в лице Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений МО на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу №А41-64722/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению ООО «ПИК-Комфорт» к Муниципальному образованию городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи МО, МО в лице Министерства имущественных отношений МО, ГБУЗ МО «МГДП №2» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области, Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУЗ МО «МГДП №2» о взыскании:

- с Муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Мытищи - 615.404руб.72коп. задолженности, за период с 01.02.2014г. по 30.12.2014г., 404.262руб.90коп. неустойки за период с 11.03.2014г. по 31.10.2017г.;

- с Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области - 472.337руб.09коп. задолженности за период с 31.12.2014г. по 24.09.2015г., 270.594руб.57коп. неустойки за период с 11.01.2015г. по 31.10.2017г.;

- с ГБУЗ О «МГДП №2» - 708.296руб.77коп. задолженности за период с 25.09.2015г. по 30.10.2016г., 237.285руб.17коп. неустойки за период с 11.10.2015г. по 31.10.2017 ( с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу №А41-64722/17 требования ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Мытищи в пользу ООО «ПИК-Комфорт» 441.661руб.39коп. задолженности, 323.881руб.42коп. неустойки, 10.330руб. расходов по госпошлине, взыскания с Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области в пользу ООО «ПИК-Комфорт» 472.337руб.09коп. задолженности, 270.594руб.57коп. неустойки, 10.016руб. расходов по госпошлине, взыскания с ГБУЗ МО «МГДП №2» в пользу ООО «ПИК-Комфорт» 708.296руб.77коп. задолженности, 237.285руб.17коп. неустойки, 12.760руб. расходов по госпошлине. 11 96_6416347 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Представители ГБУЗ МО «МГДП №2», ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора управления № 2042/04-12 от 23.08.2012г. является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с актом частичной реализации инвестиционного контракта от 29.12.2012г. по строительству вышеуказанного жилого дома, а также акта приема-передачи нежилых помещений от 28.01.2013г., Администрация городского округа Мытищи Московской области в период с 29 декабря 2012 г. по 31 декабря 2014 г. являлась владельцем (собственником) нежилого помещения XIV общей площадью 1614,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

До момента оформления права собственности согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом обязанность по содержанию нежилого помещения с 28 января 2013г. по 30 декабря 2014г. была возложена на Администрацию городского округа Мытищи.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26.11.2014г. № 1022/45 «О передаче в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения Мытищинского муниципального района Московской области» и актом приема-передачи от 31.12.2014 г. нежилое помещение № XIV общей площадью 1614,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> было передано в собственность Московской области.

При этом согласно сведениям, полученным от федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на спорное нежилое помещение № XIV общей площадью 1614,3 кв.м., было зарегистрировано 11 марта 2015 г. за субъектом Российской Федерации - Московской областью.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 13.11,13.84 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 20.10.2007 №842/27, Министерство имущественных отношений в установленном федеральном законодательством и законодательством Московской области порядке заключает от имени Московской области договоры, связанные с приобретением и отчуждением собственности Московской области, в том числе объектов недвижимого имущества (квартир), а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Московской области исходя из своих полномочий, возложенных на него законодательством Московской области.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - Московской области Министерство имущественных отношений Московской области, являясь представителем субъекта, осуществляет полномочия собственника имущества субъекта и главного распорядителя средств бюджета и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Таким образом, в период с 31 декабря 2014 г. до 24 сентября 2015 г. расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту были возложены на субъект Российской Федерации - Московскую область, уполномоченным представителем которого, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ является Министерство имущественных отношений Московской области. В последующем указанное помещение было закреплено собственником за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Мытищинская городская детская поликлиника № 2» на праве оперативного управления, государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 25.09.2015.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285.

Согласно п.4.5 части 4 Положения «О порядке распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Мытищи» утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 10.11.2006 № 15/2 (ред. от 27.08.2015) Администрация городского поселения Мытищи от имени муниципального образования городское поселение Мытищи осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 125,126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. При этом действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем казну.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В период с января 2013 по ноябрь 2016 г. ООО «ПИК-Комфорт» оказывались жилищно- коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 27.03.2014 г. № 57/2, от 25.06.2015 г. № 10/2 исходя из площади нежилого помещения.

Ответчиками факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен. Однако ответчики не исполнили свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего по расчету истца

- за период с 01 февраля 2014 г. по 30 декабря 2014 г. у муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 615.404руб.72коп.

- за период с 31 декабря 2014 г. по 24 сентября 2015 г. у Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области образовалась задолженность в размере 472.337руб.09коп.

- за период с 25 сентября 2015 г. по 30 октября 2016 г. у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинской городской поликлиники № 2» образовалась задолженность в размере 708.296руб.77коп.

При этом возражения ответчиков о том, что обязанность по оплате лежит исключительно на ГБУЗ МО «МГДП №2», владеющем помещением с 2013 года на основании Договора безвозмездного пользования №288/5-2013 от 05.05.2013г., условиями которого обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения возлагается на ГБУЗ МО «МГДП №2», не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, из договора безвозмездного пользования №288/5-2013 от 05.05.2013г. (п.2.3.3, п.2.3.4) усматривается принятие ГБУЗ МО «МГДП №2» на себя обязательств по заключению договоров с поставщиками коммунальных, технических и других необходимых для обеспечения функционирования имущества услуг, несению расходов по содержанию имущества, однако данные обязательства ГБУЗ МО «МГДП №2» исполнены не были, тогда как ООО «ПИК-Комфорт», не являющееся стороной по договору безвозмездного пользования, не имеет права требовать исполнения.

Обстоятельств, освобождающих Муниципальное образование городской округ Мытищи и Московскую область в лице Министерства имущественных отношений Московской области от обязанности по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества, судом не установлено.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил законную неустойку в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ: за период с 11.03.2014г. по 31.10.2017г. - 404.262руб.90коп., за период с 11.01.2015г. по 31.10.2017г. - 270.594руб.57коп., за период с 11.10.2015г. по 31.10.2017г. - 237.285руб.17коп.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного претензионного порядка.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с Муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Мытищи в пользу ООО «ПИК-Комфорт» 441.661руб.39коп. задолженности и 323.881руб.42коп. неустойки - в пределах срока исковой давности за период с мая по 31.12.2014г., полагая обоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности за предшествующий период с учетом приостановления течения срока ввиду состоявшейся между сторонами процедуры досудебного урегулирования спора по правилам п.3 ст.202 ГК РФ на срок, установленный п.5 ст.4 АП КРФ; взыскания с Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области в пользу ООО «ПИК- Комфорт» 472.337руб.09коп. задолженности, 270.594руб.57коп. неустойки; взыскания с ГБУЗ МО «МГДП №2» в пользу ООО «ПИК-Комфорт» 708.296руб.77коп. задолженности, 237.285руб.17коп. неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г. вынесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Возражения Министерства имущественных отношений Московской области об отсутствии обязанности по несению расходов на общедомовые нужды, поскольку помещение является пристройкой к жилому дому, имеющей самостоятельное назначение, представляет собой самостоятельный объект, имеет отдельный вход и не имеет общего имущества с собственниками имущества в многоквартирном доме также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку принадлежащее ответчиком в соответствующие периоды помещение является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника конкретного помещения пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание имущества была возложена на ГБУЗ МО «Мытищинская городская детская поликлиника №2» был предметом исследования суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу №А41-64722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова