Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А26-2614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2019 года

Дело №

А26-2614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судья Копылова Л.С.) по делу № А26-2614/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2018 принято к производству заявление Кожемякиной Екатерины Геннадьевны (Республика Карелия, пос. Элинсенваара) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 02.07.2018 Кожемякина Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Определением от 15.01.2019 частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), о включении его требования в реестр требований кредиторов должника: в реестр включено требование в размере 268 251 руб. 84 коп. основного долга, 70 000 руб. финансовых санкций, в остальной части – отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 Банку отказано в восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.02.2019 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на пропуск срока.

По мнению подателя жалобы, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был вызван объективными причинами – высокой степенью нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Банка.

Банк указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование только в части, отказав во включении в реестр суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Лица участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о включении требования в реестр вынесено судом первой инстанции 15.01.2019, следовательно, апелляционная жалоба на данное определение могла быть подана в срок до 29.01.2019.

Однако Банк подал апелляционную жалобу только 04.02.2019.

Одновременно с апелляционной жалобой Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Банк сослался на многообразие обязанностей и высокую степень нагрузки конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Банк пропустил при отсутствии уважительных причин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что подателем жалобы не были выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем указал на ненадлежащее процессуальное поведение подателя жалобы.

Оснований не согласиться с означенным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Загруженность конкурсного управляющего, связанная с необходимостью выполнения значительного объема работы в рамках процедуры банкротства Банка, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения о включении требования в реестр требований кредиторов и основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что информация о принятых судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте суда в Интернете и Банк был осведомлен о начатом судом первой инстанции судебном процессе, а также о принятом судебном акте; соответственно, при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель должен был принять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование определения от 15.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Банка.

Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А26-2614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк