Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-9922/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9922/2017
г. Владивосток
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Первомайскому району г.Владивостока Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7497/2017

на решение от 12.09.2017

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-9922/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ – безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №3 от 12.04.2017 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах,

при участии:

от ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г.Владивостока Приморского края: ФИО2, доверенность от 01.11.2017, сроком по 31.11.2017, паспорт;

от ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность»: ФИО3, доверенность от 31.07.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ – безопасность» (далее – предприятие, страхователь, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края (далее – Фонд, управление) от 12.04.2017 № 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 12.09.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное учреждением требование, признал незаконным оспариваемое решение Фонда.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что приобретение товарно-материальных ценностей подотчетным лицом ФИО4, а также оприходование и списание материально-производственных запасов со склада предприятия документально не подтверждено. По мнению апеллянта, информация, содержащаяся в товарных чеках, не является достаточной для оприходования товара, что свидетельствует об отсутствии понесенных расходов по приобретению товара. Непредставление ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на производственные нужды, свидетельствует о невозможности принятия к учету и подтверждения несения расходов первичных документов, оформленных с нарушением требований закона.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 302-КГ16-450.

Кроме того, по утверждению Фонда, представленные товарные чеки содержат недостоверную информацию о контрагентах общества, получивших наличные денежные средства от ФИО4

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, Фонд основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2014 № 301-ЭС14-253, настаивал на том, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на сумму не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, поскольку при вынесении решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения необоснованно выплаченные суммы утрачивают статус выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управлением в отношении ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе контрольных мероприятий управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 7 и статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшего в проверяемый период, страхователем занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхования в 2014 - 2016 годах на сумму 203 930,39 руб., а именно:

- за счет не включения в доход работника организации (ФИО4) подотчетных сумм, расходы по которым не подтверждены документально на сумму 156 150 руб., в том числе в 2014 году - на сумму 84 750 руб., в 2015 году - на сумму 71 400 руб.;

- за счет завышения суммы выплат, не облагаемых страховыми взносами на сумму 6 998,72 руб., в том числе в 2015 году - на сумму 6 998,72 руб.;

- не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 40 781,67 руб., в том числе в 2014 году - на сумму 940,16 руб., в 2015 году - на сумму 1 868,96 руб., в 2016 году - на сумму 37 972,55 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 09.03.2017 № 2.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений предприятия в присутствии уполномоченного представителя страхователя Фондом вынесено решение от 12.04.2017 № 3 о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 10 673,70 руб., также ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» предложено уплатить недоимку в сумме 53 368, 50 руб., начислены пени в общей сумме 10 144,05 руб.

Основанием для принятия указанного решения явились следующие обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи Закона № 212-ФЗ учреждением не включены в базу для обложения страховыми взносами суммы, выданные работнику (ФИО4) в сумме 156 150 руб., в том числе за 2014 год - 84 750 руб., за 2015 год - 71 400 руб.

В ходе проверки обнаружено, что с подотчета работника ФИО4, начальника в группы ведомственной охраны, были списаны суммы, не подтвержденные документально за приобретение корма для служебных собак, согласно авансовым отчетам. В отсутствие надлежащим оформленных первичных документов, подтверждающих приобретение материалов, подотчетные суммы признаны доходом работника, что, в свою очередь, привело к доначислелению страховых взносов.

В нарушение пункта 1 части 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) учреждением по больничным листам было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам.

Исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности по работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 произведено в нарушение части 1 статьи 6, части 5 статьи 14 Закона № 255-ФЗ (неверно рассчитан период временной нетрудоспособности: от 1 до 3 дней).

По работнику ФИО10 в нарушение части 2 статьи 7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачено в размере 100 процентов среднего заработка по заболеванию, наступившему в течении 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, вместо 60 процентов среднего заработка. Трудовой договор с работником расторгнут 16.06.2016.

По работнику ФИО11 назначение и выплата пособий по беременности и родам произведено в нарушение части 3.1 статьи 14, части 5 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, неверно рассчитан среднедевной заработок.

Не согласившись с решением Фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5 статьи 25 Закона № 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Так, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между филиалом предприятия и ПАО «Ростелеком» заключен договор по охране объектов № 260-09-17 от 19.02.2009, согласно которому объекты охраняются с использованием оружия, спецсредств и служебных собак.

На балансе предприятия имеются служебные собаки, каждая из которых имеет ветеринарный паспорт, а их содержание и использование регламентируется инструкциями и приказами.

Каждая собака приказом закреплена за охраняемым объектом и ответственным сотрудником, на которого возлагаются обязанности по ее содержанию, в том числе по приобретению корма. Ежемесячно ответственному лицу выделяется сумма денежных средств на кормление собак, за которую он отчитывается в конце месяца. Все ответственные лица включены приказом в перечень сотрудников, имеющих право получать наличные денежные средства под отчет. Со всеми заключены договоры материальной ответственности.

В период с 01.01.2014 по 30.09.2015 за сотрудником ФИО4 были закреплены 5 (пять) служебных собак (приказы от 31.12.2013 № 447/13, от 25.12.2014 № 528/13).

Согласно указанным приказам в подотчет ответственным лицам ежемесячно выделялось в 2014 году - 1 364 руб. из расчета на одну служебную собаку, в 2015 году - 1 600 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ответственное лицо – ФИО4 приобретал корм для собак у ООО «НПФ АЭРОМОР» и ООО «ДОГАДА».

В обоснование несения расходов на приобретение корма для собак представлены товарные чеки, содержащие подпись реквизиты организации-продавца, заверенные его печатью.

Авансовые отчеты за 2014-2015 годы сдавались ФИО4, товарно-материальные ценности были оприходованы в установленном порядке.

Приобретенный работником ФИО4 корм оформлялся на склад предприятия и по мере его использования списывался по соответствующим актам на основании требований-накладных.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что получение работником филиала предприятия денежных средств «под отчет, на хозяйственные нужды» не относится ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежит учету в качестве базы для начисления страховых взносов.

При этом пороки в оформлении подтверждающих документов о расходовании данных средств не является доказательством того, что спорные суммы можно отнести на доходы работников.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств о наличии на предприятии служебных собак судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выданные физическому лицу-работнику предприятия денежные средства являются выплатами и (или) иными вознаграждениями по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение, работ или оказание услуг, что является определяющим для возникновения объекта налогообложения страховыми взносами.

В этой связи предприятие правомерно не облагало страховыми взносами спорные выплаты, не учитывало указанные суммы при определении базы для исчисления взносов за 2014-2015 годы.

Апелляционная коллегия, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, исходит так же из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств расходования принятых под отчет физическим лицом (ФИО4) наличных денежных средств предприятие представило товарные чеки, копии чеков.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим предприятием, в связи с чем доводы апеллянта о том, что информация, содержащаяся в товарных чеках, не является достаточной для оприходования товара, что свидетельствует об отсутствии понесенных расходов по приобретению товара, отклоняются апелляционным судом.

Предприятие приняло первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете. Товары, приобретенные работником (корм для собак), приняты предприятием к учету.

Указание заявителя жалобы на то, что оприходование и списание материально-производственных запасов со склада предприятия документально не подтверждено, не принимается коллегией как противоречащее материалам дела.

Управление не представило доказательств того, что спорные денежные средства начислены предприятием в пользу ФИО4 как физического лица по трудовому и/или гражданско-правовому договору.

Допустимых и достаточных доказательств того, что полученные ФИО4 от предприятия денежные средства поступили в его личное распоряжение и явились его экономической выгодой, в материалах дела не содержится.

Таким образом, удовлетворяя заявление ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Фонда отсутствовали основания для правовой оценки спорных сумм как дохода физического лица и доначисления в связи с этим предприятию страховых взносов, начисления пеней и привлечения к ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, Фондом в ходе проверки было установлено занижение базы для начисления страховых взносов в результате непринятия Фондом социального страхования к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определены виды выплат, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В частности, к таким выплатам относятся указанные в пункте 1 части 1 статьи 9 названного Закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и указанные в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением выплат, прямо указанных в данной норме.

Из приведенных положений Закона № 212-ФЗ следует, что основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является осуществление им застрахованному лицу в рамках трудовых отношений выплат, связанных с исполнением последним трудовой функции, обусловленной трудовым или гражданско-правовым соглашением.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К мерам стимулирующего характера статья 191 ТК РФ относит предусмотренные в данной статье меры поощрения работодателем работников за добросовестное исполнение ими трудовых обязанностей - благодарность, премии, ценные подарки и т.п. К компенсациям статья 164 Трудового кодекса относит денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Из статьи 132 ТК РФ, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование подлежат включению все выплаты, обусловленные выполнением работником своей трудовой функции, то есть плата за труд в любой ее форме (непосредственная оплата труда, а также выплаты компенсационного либо стимулирующего характера).

В то же время, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не влечет квалификацию всех производимых ему работодателем выплат как оплату труда в рамках трудовых отношений.

Выплаты социального характера, основанные на законодательстве Российской Федерации, локальных нормативных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Следовательно, такие выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда.

Из материалов дела следует, что занижение базы для начисления страховых взносов за 2014-2016 годы на сумму 40 781,67 руб. вменено управлением предприятию в связи с наличием расходов, произведенных на выплату своим работникам пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, не принятых Фондом к зачету в связи с исчислением страхователем пособий в завышенных размерах.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 255-ФЗ размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 (далее - Положение № 375).

Согласно пункту 2 Положения № 375 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно пункту 15 Положения № 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что по листкам нетрудоспособности филиалом предприятия было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам следующим работникам: ФИО11 в сумме 282,80 руб. в мае 2014 года, ФИО5 в сумме 657,36 руб. в ноябре 2014 года, всего в 2014 году в сумме 940,16 руб.; ФИО6 в сумме 356,60 руб. в июне 2015 года, ФИО7 в сумме 1 079,16 руб. в сентябре 2015 года, ФИО8 в сумме 433,20 руб. в октябре 2015 года, всего в 2015 году в сумме 1 868,96 руб.; ФИО9 в сумме 295,90 руб. в июле 2016 года, ФИО10 в сумме 37 676,65 руб. в июле - ноябре 2016 года, всего в 2016 году в сумме 37 972,55 руб.

При этом факты наступления страховых случаев Фондом не оспариваются, как и то обстоятельство, что спорные выплаты произведены предприятием именно в связи с наступлением страховых случаев - временной нетрудоспособностью работников и рождением детей. Из материалов проверки также не следует, что выплата работникам материальной помощи носила не социальный, а стимулирующий характер.

Установив, что спорные выплаты не являлись частью системы оплаты труда, не носили стимулирующий характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения их от обложения страховыми взносами.

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения страховыми взносами. То обстоятельство, что указанные выплаты были произведены обществом в завышенном размере по сравнению с установленным порядком их исчисления, не изменяет социальной направленности произведенных выплат как вида обязательного страхового обеспечения. Излишне выплаченные застрахованным лицам (лицу) суммы все равно являются пособиями, а не выплатами в рамках системы оплаты труда. Следовательно, отсутствуют основания для доначисления на данные суммы страховых взносов.

Довод предприятия об обратном отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 310-КГ16-10201, от 09.12.2016 № 307-КГ16-16300, от 02.02.2016 № 310-КГ15-19071 изложена правовая позиция, согласно которой пособия являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения страховыми взносами, и то обстоятельство, что указанные выплаты были произведены предприятием застрахованным лицам в завышенном размере по сравнению с установленным порядком их исчисления, не изменяет социальной направленности произведенных выплат.

Следовательно, поскольку социальный характер произведенных выплат не дает оснований для квалификации их как подлежащих включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов, у Фонда не имелось оснований для вывода о занижении страхователем облагаемой базы, соответственно, на непринятые к зачету расходы не могли быть начислены страховые взносы. Отказ территориального органа ФСС РФ в принятии к зачету выплаченных работникам пособий влечет обязанность работодателя перечислить в бюджет ФСС соответствующую сумму расходов, но не ведет к возникновению дополнительной базы по страховым взносам.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае требование Фонда о доначислении страховых взносов на суммы пособий, выплаченных за счет средств работодателя и не принятых к зачету в ходе выездной проверки, является неправомерным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования, признав недействительным оспариваемое решение Фонда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу №А51-9922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина