Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А08-11338/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11338/2019
г. Воронеж
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» - ФИО1, представитель по доверенности №2-юр от 03.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2024 по делу № А08-11338/2019

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2019 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на ЕФРСБ 12.12.2019, в газете «Комерсантъ» - 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на ЕФРСБ 05.08.2020, в газете «Комерсантъ» - 06.02.2021.

От финансового управляющего 29.01.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований в сумме 640 164,38 руб. основного долга, 138 260,00 руб. неустойки в отношении кредитора общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм», включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 04.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Белгранкорм», включенных в реестр требований кредиторов определением от 04.06.2020, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.03.2024 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве признать требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Представитель ООО «Белгранкорм» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определением без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО2 поступили возражения на правовую позицию кредитора.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 обжалует определение только в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: размещены сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», направлены уведомления всем известным кредиторам о введении в отношении должника процедуры банкротства; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы, произведена инвентаризация имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, о чем подготовлено соответствующее заключение. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 3 235 406,49 руб.

Требования кредиторов не погашены по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Судебные расходы по делу о банкротстве составили 14 080,83 руб.


Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Оценив отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и приложенные к нему документы, установив, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводов в части завершения процедуры банкротства апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, обеспечивается возможность удовлетворения интересов кредиторов.

Кредитором ООО «Белгранкорм» заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором ООО «Белгранкорм», в обоснование которого сослался на недобросовестность должника, указал, что задолженность ФИО2 по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника. Свои обязательства по кредитному договору и договору займа должник обеспечивал «номинальными» поручительствами. По кредитному договору с ОАО КБ «Пробизнесбанк» должник обеспечил поручительством ФИО5 (договор поручительства от 21.10.2013), а по договору займа с ООО «Белгранкорм» - поручительством - ФИО5 (договор поручительства от 06.04.2016). Оба поручителя были включены в качестве солидарных должников в судебные акты, которыми с ФИО2 была взыскана задолженность перед ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ООО «Белгранкорм», однако, на поверку оказалось, что оба поручителя являются «номинальными». Должник ФИО2 на протяжении всей процедуры банкротства с 2019 года официально не трудоустроен и не предпринимал действий, направленных на улучшение своего финансового положения.

Должник просил освободить его от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> был заключен ФИО2 с ОАО КБ «Пробизнесбанк» 21.10.2013 на сумму 750 000 руб. на срок пять лет под 29% годовых с ежемесячным погашением.

Должником 25.12.2013 была оформлена кредитная карта Visa Gold в ПАО Сбербанк.

Как установлено в решении Темирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № 2-2358/17 по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк», должник перестал осуществлять платежи по кредитному договору с октября 2015 года (задолженность по основному долгу на тот момент составляла - 571 743,24 руб., погашено менее 25% основного долга).

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу № А08-11338/2019 указано, что свои обязательства по эмиссионному контракту перед ПАО Сбербанк должник также не исполнил, что привело к образованию задолженности в общей сумме 73 198,99 руб., в том числе: 59979,69 руб. - задолженность по основному долгу, 9 189,91 руб. - по процентам, 4 029,39 руб. - неустойка.

Договор целевого займа № 126 от 06.04.2016 был заключен должником с ООО «Белгранкорм» на сумму 500 000 руб. сроком на 3 года под 8 % годовых с возвратом суммы займа и выплатой процентов по истечении срока займа, то есть в апреле 2019 года.

Таким образом, на момент заключения договора займа с ООО «Белгранкорм» должник уже имел просроченную кредиторскую задолженность перед ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ПАО Сбербанк.

Заключая договор займа с ООО «Белгранкорм», должник уже находился с тяжелом финансовом положении, не обеспечивающем его платежеспособность, и скрыл данный факт от ООО «Белгранкорм».

ФИО6 в период с 30.11.2017 осуществлял трудовую деятельность в КФХ ФИО5 (супруга должника), однако за два месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве (07.11.2019) уволился без последующего трудоустройства в ином месте на протяжении более четырех лет.

Доказательства того, что ФИО2 в период процедуры банкротства предпринимал попытки официального трудоустройства, направленных на улучшение финансового положения, в материалах дела отсутствуют.

Информация о том, за счет каких средств были обеспечены потребности должника после увольнения при отсутствии сведений о трудоустройстве, должником не раскрыта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что должник в течение четырех лет с момента необходимости исполнения обязательств по договору целевого займа не предпринимал меры по погашению долга перед ООО «Белгранкорм», не предпринял мер для трудоустройства, усмотрев недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ФИО2, пришел к выводу о неприменении в отношении ФИО2 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Белгранкорм», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 04.06.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции и приводя доводы в части несогласия с неосвобождением от обязательств, ФИО2 указал, что суд не оценил доводы должника о характере отношений с кредитором, а именно судом не учтено, что между ними был заключен договор целевого займа на приобретение посадочного материала и закладки плантации земляники садовой в целях реализации программы «Развитие сельского хозяйства Ракитянского района на 2013-2020 гг.», ФИО2 на полученные денежные средства осуществил закупку необходимых материалов и кредитор не предъявлял претензий по вопросу нецелевого использования денежных средств, при этом ФИО2 не смог рассчитаться с ООО «Белгранкорм» ввиду отсутствия урожая и последующей гибели посаженных растений, так как сельскохозяйственная деятельность предполагает известную степень риска, не зависящую от воли фермера.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, должник не представил доказательства, подтверждающие закупку посадочного и расходных материалов в целях закладки плантации земляники садовой, доказательства гибели посаженных растений по причине неблагоприятных погодных условий, при этом объяснения ФИО7 и результаты МРТ-диагностики такими доказательствами не являются. Кроме того, целевой характер обязательства, вопросы целевого использования денежных средств и контроля со стороны кредитора за целевым использованием займа не отменяют обязанность должника по исполнению обязательства надлежащим образом в срок, установленный договором. Как следует из договора целевого займа №126 от 06.04.2016, возврат займа не поставлен в зависимость от результатов сельскохозяйственной деятельности ФИО2

Как указано выше, ФИО2 после наступления срока возврата займа и подачи иска ООО «Белгранкорм» о взыскании долга по договору займа уволился с места работы и официальных источников дохода не имел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Белгранкорм» имел возможность получения информации из бюро кредитных историй и, не воспользовавшись ею, принял положительное решение о выдаче займа, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что ООО «Белгранкорм» не является кредитной организацией, имеющей доступ к такой информации.

В рассматриваемом случае освобождение ФИО2 от обязательств перед ООО «Белгранкорм», с учетом установленных обстоятельств, вступает в противоречие с целями процедур банкротства и их законными последствиями, направленными на погашение требований кредиторов.

Освобождение недобросовестного должника от обязательств повлечет поощрение такого рода действий и причинение ущерба кредиторам, поскольку процедуру банкротства нельзя рассматривать как механизм освобождения от долгов в отношении недобросовестных должников.

Довод ФИО2 об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности апелляционным судом отклоняется как необоснованный и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного Белгородской области от 07.03.2024 по делу № А08-11338/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2024 по делу № А08-11338/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников