Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А63-9051/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9051/2016
05 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежий Ветер» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 по делу № А63-9051/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Райффайзен Агро», г. Новоалександровск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Райффайзен Агро» (далее – ООО «Торговый дом «Райффайзен Агро») несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2016, (дата объявления резолютивной части) ООО «Торговый дом «Райффайзен Агро», г. Новоалександровск ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежной суммы в размере 1 929 692,40 руб. с расчетного счета № <***> Краснодарского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» на основании заявления ООО «Свежий ветер» от 12.08.2016 по исполнительному листу ФС № 011980353 от 11.08.2016. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Свежий ветер» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 929 692,40 руб.

Определением суда от 19.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В апелляционной жалобе ООО «Свежий ветер» просит отменить обжалуемый судебный акт. Апеллянт указывает, что сделка совершена не после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или не в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2015 года между ООО «Свежий ветер», (поставщик) и ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» (покупатель), заключен договор поставки № 12-31/03-2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Поставщик, исполняя условия договора, в октябре 2015 года поставил покупателю товар на общую сумму 4 161 020 руб.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств, покупатель оплату поставленного товара исполнил частично. Размер задолженности с учетом уточнений от 27.04.2016 составил 2 211 020 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу №А63-972/2016 были удовлетворены исковые требования ООО «Свежий ветер» к ООО «Торговый дом Райффайзен Агро», с ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» взыскана задолженность по договору поставки № 13-31/03-2015 в размере 2 502 045,82 рубля. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

11 августа 2016 ООО «Свежий ветер» был выдан исполнительный лист серии ФС № 011980353, который 12.08.2016 был предъявлен к исполнению в Краснодарский филиал ОАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».

12.11.2016 с расчетного счета должника № <***> Краснодарского филиала ОАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» по исполнительному листу ФС № 011980353 от 11.08.2016 были списаны денежные средства в сумме 1 929 692,40 руб.

29.07.2016 ООО «Агро - Лидер» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» несостоятельным банкротом.

Определением от 29.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Райффайзен Агро».

Указывая на то, что при перечислении денежных средств произошло оказание ООО «Свежий ветер» предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена в пределах месяца, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

На момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

В реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» признаны обоснованными и включены требования ФИО3 в размере 1 902 144,77 рубля, возникшие с 2015 года (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016); ООО «ТКФ «Корпас» в размере 746 626,45 рубля, возникшие с 2014 года (решение Арбитражного суда по г. Москва от 17.06.2016 по делу № А40-60126/16-69-520); ЗАО «Краснодарзооветснаб» в размере 762 828,34 рубля, возникшие с 2015 года (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу № А63-2853/2016); ООО «Агро-Лидер» в размере 285 498,69 рубля, возникшие с 2015 года (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-47337/2015).

Более того, признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Райффайзен Агро» кредиторы на сумму 18 545,6 тыс. руб., в том числе требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю в размере 16 705,6 тыс. рублей.

Таим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Свежий ветер» в пользу ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» денежных средств в размере 1 929 692,40 рубля и восстановления задолженности ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» перед ООО «Свежий ветер» в размере 2 436 630,55 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена не после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или не в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не могут признаны обоснованными, так как являются ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Свежий Ветер» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 по делу № А63-9051/2016 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 по делу № А63-9051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

И.Н. Егорченко