Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А51-28695/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28695/2016
г. Владивосток
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис Амур»,

апелляционное производство № 05АП-3283/2017

на решение от 24.03.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-28695/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2014)

о взыскании 400 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» (далее: истец, ООО «КЭР-ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (далее: ответчик, ООО «СанТехСервис Амур») о взыскании неосновательного обогащения по договору № КЭР-ДВ-К-6 от 01.06.2016 в сумме 400 000 рублей.

Решением от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СанТехСервис Амур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение арбитражного суда Амурской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности. Кроме того, договор подписан сторонами в конце июня 2016 года, а работы по нему начаты 10.06.2016. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о передаче дела после отмены судебного акта по нему на рассмотрение арбитражного суда Амурской области, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ДВЗ Звезда».

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы объема, качества и стоимости проектных работ, сроков их производства, проведение которой ответчик просит поручить ООО «ЛЕНЭКСП», а оплату за ее проведение возложить на ООО «СанТехСервис Амур».

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствия.

От истца по делу отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «КЭР-ДВ» (подрядчик) и ООО «СанТехСервис Амур» (субподрядчик) заключен договор от 01.06.2016 № КЭР-ДВ-К-6, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с его условиями.

Перечень работ, подлежащих выполнению: полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций тяжелого стапеля, ростверков по готовому основанию ось Е 1-21 плита Ж 1-21, включающий в себя: армирование, бетонирование, установку опалубки, установку накладных деталей, чистка арматуры от бетона, устройство набетонки, снятие опалубки и устройство боковой обмазочной гидроизоляции.

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 28 000 000 рублей (п.2.1).

Начало производства работ: 06.06.2016, окончание работ: 30.08.2016 (п.п. 3.1.1, 3.1.2).

В соответствии с п. 10.1 договора субподрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Со стороны субподрядчика договор подписан с протоколом разногласий от 30.05.2016, в котором исключена полностью редакция пунктов 1.2, 1.4, 2.2, 2.2.1, 4.1.2, 4.1.8,4.1.14, 4.1.15, 4.1.22, 4.2.7, 5.6, 5.14, 6.4 и изменен п.1.3.

Разногласия сторон по договору не согласованы, протокол разногласий сторонами не подписан.

Подрядчик на основании счета №2 от 06.06.2016 перечислил на счет субподрядчика 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4649 от 07.06.2016 и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно комиссионному акту от 01.08.2016 субподрядчик работы по договору не выполнил, акты формы КС-2 сторонами в нарушение пункта 9.2 договора не подписаны, документы, предусмотренные п.4.1.17 договора субподрядчиком не представлены.

В связи с неисполнением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2016 исх. №70.08, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора и просил считать его расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения претензии (отказа от договора) субподрядчиком либо возврата конверта по истечении срока хранения; потребовал вернуть 400 000 рублей авансового платежа в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии (отказа от договора) либо возврата конверта по истечении срока хранения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку ответа на претензию не последовало, а сумма аванса не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № КЭР-ДВ-К-6, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций тяжелого стапеля в целях выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, следовательно, к данному договору подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда.

Пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок и выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок и выполнения.

Договор № КЭР-ДВ-К-6 подписан субподрядчиком с протоколом разногласий, и данный факт свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению относительно пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.2.1, 4.1.2, 4.1.8,4.1.14, 4.1.15, 4.1.22, 4.2.7, 5.6, 5.14, 6.4 договора, предусматривающих, в том числе, перечень и объемы работ.

Стороны также не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую виды, объем, содержание работ и стоимость работ. При этом протокол разногласий ими также не подписан.

В связи с установлением данных обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным.

Учитывая, что договор подряда сторонами не заключен, судом первой инстанции заявленные исковые требования правомерно рассмотрены как требования о взыскании с ответчика 400 000 рублей как неосновательного обогащения в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражного суда Амурской области в связи отсутствием договора, определяющего подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду Приморского края, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При принятии иска арбитражный суд первой инстанции ориентировался на установленную договором подряда № КЭР-ДВ-К-6 подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду Приморского края (статья 37 АПК РФ). Установление судом при рассмотрении спора факта незаключенности данного договора применительно к правилам части 1 статьи 39 АПК РФ позволяло продолжить рассмотрение дела по существу арбитражным судом, принявшим исковое заявление к производству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.0-1.2017 по делу N А04-12293/2015.

Довод апеллянта о том, что работы по спорному договору выполнены им частично оцениваются судебной коллегией критически. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В обоснование ответчиком представлен подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 30.06.2016 № 1, из которого следует, что работы выполнялись в период с 10.06.2016 по 30.06.2016, при этом в наименовании акта указано приемке выполненных работ за январь 2017 года. В тоже время фактически строительные площадки переданы 21.06.2016 и 29.06.2016 по актам приема-передачи строительной площадки под строительство, в связи с чем сведения о начале выполнения работ признаны судом первой инстанции недостоверными.

Доказательств направления в разумные сроки уведомления о принятии работ ответчиком не представлено, при этом заказчик в письме от 18.01.2017 № 343.01 обосновал свой отказ от подписания акта отсутствием факта выполнения работ.

Доказательств и доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ДВЗ Звезда», судебная коллегия признает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В обоснование данного ходатайства апеллянт указывает, что ООО «ДВЗ «Звезда» могло дать суду пояснения.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для привлечении данного лица к участию в деле на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, при том, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется и о их наличии сторонами не заявлено.

Кроме того, апеллянт не приводит доводов о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы ОАО «ДВЗ «Звезда», суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованное в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что на момент обращения ответчика с рассматриваемой апелляционной жалобой составляло 3 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фактически оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5 500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу №А51-28695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис Амур» 2500 (две тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платёжному поручению № 57 от 28.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков