Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-273449/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-42060/2023


г. Москва Дело № А40-273449/22

«10» августа 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» августа 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юникс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-273449/22

по иску ООО «Про-мех»

к ООО «Юникс»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 26.06.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 15.10.2021



УСТАНОВИЛ:

ООО «Про-мех» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Юникс» о взыскании 7 724 087 руб. 30 коп. задолженности и 756 960 руб. 82 коп. неустойки по договору №ДР-ТП-1162/20 от 25.12.2020г.

Решением суда от 12.05.2022г. взысканы с ООО «ЮНИКС» в пользу ООО «ПРО-МЕХ» 4 145 974 руб. 68 коп. задолженности, 414 597 руб. 46 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 803 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Юникс, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по актам КС-2 №№ 1-8 срок возврата суммы гарантийного удержания не наступил.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по актам КС-2 №№ 9-12 оснований для взыскания задолженности не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДР-ТП-1162/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как с доказательствами направления в адрес ответчика, так и подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, по мнению истца, задолженность составила 7 724 087 руб. 30 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции посчитал расчет задолженности истца неверным, поскольку согласно п. 4.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с пунктом 4.1 договора и только после приемки работ подрядчиком.

В соответствии с п. 4.9 договора подрядчик, в целях оптимизации взаимных расчетов (в том числе в целях сальдирования), вправе в одностороннем порядке удерживать (зачитывать) в любой момент времени и из любых сумм, причитающихся субподрядчику по настоящему договору и/или по любым иным договорам, заключенным между ними, частично или в полном объеме, суммы по любым встречным обязательствам субподрядчика. В этом случае сумма денежных средств, причитающихся субподрядчику по договору уменьшается на сумму, удержанную (зачтенную) подрядчиком. подписанием настоящего договора субподрядчик дает свое согласие на такое одностороннее удержание (зачет) без представления (направления) субподрядчику каких-либо уведомлений, заявлений, соглашений или иных документов.

Как указал суд в решении, удержания в одностороннем порядке (согласно п.4.9 договора) суммы встречных обязательств истца в размере 2 997 935 руб. 18 коп., а именно: задолженности истца перед ответчиком по договору в размере 2 504 910 руб. 18коп., из них: штрафные санкции по договору в общем размере 340 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами, задолженность за генподрядные услуги в общем размере 2 036 910 руб. 72 коп., подтвержденная подписанными актами; задолженность за реализованный растворитель в общем размере 127 999 руб. 46 коп., подтвержденная подписанными сторонами товарными накладными и счетами-фактурами; суммы задолженности истца перед ответчиком по договору оказания услуг техникой № ДР-ТП-270/21 от 15.01.2021г. в размере 493 025 руб. 00 коп., подтвержденной актами.

Суд также принимал во внимание, что все первичные учетные документы, на основании которых ответчиком было произведено удержание согласно п. 4.9 договора, подписаны истцом, что свидетельствует о том, что последний был осведомлен о наличии задолженности перед ответчиком и подтвердил ее сумму.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности и штрафа в размере 2 997 935 руб. 18 коп. была зачтена, в качестве оплаты задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору.

При этом, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 №№ 9-12 на сумму 3 867 849 руб. 60 коп., направленные в адрес ответчика письмом от 19.05.2022г.

В силу п.4.3 договора подрядчик производит гарантийные удержания в размере 5 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.

В соответствии с п. 22.3 договора гарантийный срок на объект составляет 24 месяца.

Как указал суд в решении, сумма гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ), срок оплаты которого не наступил, составляет 193 392 руб. 48 коп., сумма генподрядных услуг, подлежащих уплате истцом в пользу ответчика (10% от стоимости выполненных работ), на которую ответчик имеет право в порядке, предусмотренном п. 4.9 договора удержать из оплаты истцу, составляет 386 784 руб. 96 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности по оплате актов форме КС-2, КС-3 №№ 9-12 составляет 3 287 672 руб. 16 коп., по оплате подписанных сторонами актов, с учетом произведенного удержания составляет 858 302 руб. 52 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 145 974 руб. 68 коп. задолженности признано удом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.11 договора оплата работ производится после поступления денежных средств от заказчика, суд первой инстанции признал необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Как указал суд в решении, отсутствие поступления ассигнований из федерального бюджета не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по актам по форме КС-2, КС-3 №№ 9-12 не наступил, поскольку в материалы дела истцом не представлены отчеты о расходе основах материалов, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты, направленные в адрес ответчика и оставленные им без мотивированных замечаний в сроки, установленные договором. Отсутствие отчетов не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Суд также принимал во внимание, что результат работ сдан ответчиком заказчику.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания акта выполненных работ, то, как указал суд в решении, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика об удержании 858 302 руб. 52 коп. в счет оплаты гарантийного депозита, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку спорные акты подписаны сторонами без замечаний в период с 25.06.2021г. по 04.12.2021г., условие об оплате после утверждения акта об окончательной приемке работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ, принимая также во внимание, что акты на спорный объем работ подписаны сторонами.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 1.1, 1.2 приложения №7 к договору договоров из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 756 960 руб. 82 коп.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции принимал во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также условия договора касаемо 10% ограничений в размере неустойки, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности неустойки в размере 414 597 руб. 46 коп.

Как указал суд в решении, о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, как указал суд в решении, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 4 145 974 руб. 68 коп. – задолженность, в размере 414 597 руб. 46 коп. – неустойка.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканными судом первой инстанции суммами, в связи со следующим.

В силу пункта 4.3 договора субподряда №ДР-ТП-1162/20 от 25.12.2020, Подрядчик производит гарантийные удержания в размере 5 % от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с пунктом 23.2 Договора, согласно которому:

- Подрядчик резервирует 5 % стоимости фактически выполненных Работ, до окончания строительства Объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных Работ исключается стоимость МТР поставки Подрядчика/Третьего лица, указанного Заказчиком/Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в Приложении № 6 (пункт 23.2.1 Договора);

- зарезервированная сумма выплачивается Субподрядчику не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта об окончательной приемке Работ (по форме указанной в Приложении №1), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1. Договора и возврата МТР Подрядчика в соответствии с Приложением №6, а в случае не предоставления гарантии указанной в пункте 23.1 Договора - сумма резервирования выплачивается Субподрядчику только по истечении гарантийного срока на результат Работ, либо по предоставлению такой Гарантии, в сроки, указанные в пункте 4.1 Договора (пункты 23.2.2 - 23.2.3 Договора).

Гарантия банка в порядке, предусмотренном пунктом 23.1 Договора, истцом (Субподрядчиком) ответчику (Подрядчику) не предоставлялась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 16 Приложения 2.2. к договору субподряда № ДР-ТП-1162/20 от 25.12.2020 года, являющегося его неотъемлемой частью (п. 28.11 договора субподряда), возврат гарантийной суммы производится:

- 2,5% - после подписания Акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11

- 2,5% - после истечения гарантийного срока - 24 месяца с момента подписания Акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

Подписание Акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 не предусмотрено условиями договора субподряда № ДР-ТП-1162/20 от 25.12.2020 года.

В п.6.2.1. - п.6.2.2. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик по окончании приемки последнего этапа работ представляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствии с п. 13.6 договора. Для сдачи объекта субподрядчик направляет уведомление подрядчику. После получения уведомления субподрядчика подрядчик производит приемку результата работ по договору по Акту об окончательной приемке работ по форме, указанной в Приложении №1.

Приемка последнего этапа работ не была произведена ответчиком, несмотря на сдачу работ истцом, направление ответчику актов выполненных работ, подписание сторонами исполнительной документации, отсутствие возражений со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

В связи с не подписанием ответчиком актов о приемке последнего этапа работ, истец не мог направить ответчику уведомление, упомянутое в п.п. 6.2.1.-6.2.2. договора субподряда.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Поскольку оформлению окончания работ в порядке, предусмотренном договором субподряда, недобросовестно воспрепятствовала сторона ответчика, то следует признать обстоятельство окончания работ наступившим, и, следовательно, на основании приложения 2.2. к договору субподряда выплате подлежит гарантийная сумма в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ, как по подписанным актам выполненных работ, так и по неподписанным.

При этом довод жалобы об отсутствии оснований для выплаты суммы гарантийного удержания в каком-либо размере, поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Согласно п. 3.1 договора его цена является приблизительной (ориентировочной).

Как пояснил представитель истца, ООО «Про-мех» выполнило все работы, возможность выполнения которых была предоставлена ответчиком. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями о выполнении иных работ.

Согласно пункту 22.3 Договора, продолжительность гарантийного срока - 24 (Двадцать четыре) месяца от даты утверждения Акта об окончательной приемке Работ (по форме, указанной в приложении № 1 к Договору).

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что гарантийная сумма в размере 2,5% от стоимости работ подлежит возвращению ответчиком по истечении 24 месяцев от даты актов о приемке выполненных работ.

При этом ссылка истца на то, что фактически ответчик не производил гарантийное удержание, не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что удержание гарантийной суммы является правом ответчика, совершение им каких-либо действий для ее удержания не требуется, у него имеется только обязанность возвратить удержанную сумму при наступлении определенных обстоятельств.

Истцом представлен соответствующий расчет, с учетом дат подписания актов КС-2 и размера гарантийного удержания (по актам №№ 1-2 – подлежит возврату в полном объеме, поскольку с момента их подписания прошло более 24 месяцев, по актам №№ 3-12 – в размере 2,5%), не подлежащего возврату в настоящее время, согласно которому размер задолженности ответчика в настоящее время составляет 3 929 080 руб. 29 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности требования истца о взыскании задолженности на основании актов КС-2 №№ 9-12.

В данной части апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела представлены акты, направленные в адрес ответчика и оставленные им без мотивированных замечаний в сроки, установленные договором, работы считаются принятыми. При этом отсутствие отчетов, как правильно указал суд в решении, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Суд также правомерно принимал во внимание, что результат работ сдан ответчиком заказчику. Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в спорных работах, в материалы дела ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не информировал ответчика о подписании Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 9-12 в одностороннем порядке, не направлял односторонне оформленные акты с соответствующей отметкой в адрес ответчика, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ по указанным актам, учитывая их получение последним и отсутствие с его стороны мотивированного отказа от приемки работ.

Довод ответчика о том, что оплата работ Субподрядчику (истцу) производится Подрядчиком (ответчиком) только после поступления денежных средств от заказчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств совершения им действий по получению от заказчика денежных средств для оплаты истцу спорных работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 3 929 080 руб. 29 коп.

Также истцом представлен расчет неустойки, с учетом указанной суммы задолженности, согласно которому размер неустойки составляет 385 049 руб. 87 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела и условиям договора. Сумма неустойки не превышает установленное договором ограничение предельного размера неустойки (10% от суммы задолженности).

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 385 049 руб. 87 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-273449/22 изменить.

Взыскать с ООО «Юникс» в пользу ООО «Про-мех» 3 929 080 руб. 29 коп. задолженности, 385 049 руб. 87 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Про-мех» в пользу ООО «Юникс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 162 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: О.Н. Семикина




Е.М. Новикова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.