Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А51-11045/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11045/2017
г. Владивосток
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7916/2017

на решение от 25.09.2017

судьи Чугаевой И.С.

по делу № А51-11045/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 04.09.2017, сроком до 04.09.2018, удостоверение;

от ООО «Партнер-ДВ»: ФИО3, исполнительный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.02.2017 по таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/151116/0073687, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Владивостокской таможни признано недействительным. Суд обязал таможню возвратить ООО «Партнер-ДВ» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10702030/151116/0073687, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, таможня указывает, что сторонами не согласованы условия поставки, так как инвойс № DW-16393 от 25.10.2016, упаковочный лист №DW-16393 от 25.10.2016 подписаны с помощью факсимиле, что не предусмотрено условиями контракта №20160315 от 15.03.2016. Кроме того, в ответ на дополнительную проверку декларантом не представлен прайс-лист и пояснения чем обусловлена низкая цена на товар. В представленном инвойсе имеются расхождения в размере цены моделей шурупов и стоимости коробки с общей стоимостью конкретной партии. Также указывает, что невозможно проверить расходы экспедитора и сумму, подлежащую включению в таможенную стоимость, поскольку в представленном счете нет ссылок на номер коносамента или контейнера, не конкретизированы услуги экспедитора.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на них.

На основании определения председателя четвертого судебного состава от 12.12.2017 произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Т.А. Солохину. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала в связи с изменением состава суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ноябре 2016 года в адрес общества на условиях поставки FOB – Шанхай, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702030/151116/0073687, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 16.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления отдельных документов. Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 03.02.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

18.02.2017 таможенным органом принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров на основании резервного метода в виде отметки электронного сообщения «Таможенная стоимость принята».

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Перечень).

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702030/151116/0073687, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт №20160315 от 15.03.2016, инвойс №DW-16393 от 25.10.2016, упаковочный лист №DW-16393 от 25.10.2016, коносамент №MLVLV596941090 от 04.11.2016, заявление на перевод от 11.11.2016, №26, №25, договор оказания транспортных услуг №28032016-1 от 28.03.2016, счет №5702704353 от 10.11.2016, экспортная декларация №33129691908 от 25.10.2016, ведомость банковского контроля, и иные документы согласно описи.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 22535,90 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного Союза (38791,01 руб.).

Кроме того, сведения, заявленные в экспортной декларации (отправитель, условия поставки, номер инвойса, вес брутто, нетто, количество мест, количество и стоимость товара) позволяют идентифицировать ее с рассматриваемой поставкой товара.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № 10702030/151116/0073687.

Ссылки таможенного органа на то, что инвойс № DW-16393 от 25.10.2016, упаковочный лист №DW-16393 от 25.10.2016 подписаны с помощью факсимиле, что не предусмотрено условиями контракта №20160315 от 15.03.2016 не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

По правилам пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выставленный продавцом инвойс на сумму 22535,90 долл. США оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует заявление на перевод №25 от 11.11.2016, а также ведомость банковского контроля. На представленных коммерческих документах проставлены печати иностранной компании поставщика, товар поступил, оплата за него произведена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что подписание документов продавцом с использованием факсимиле не свидетельствует о предоставлении Обществом недостоверных сведений.

Отклоняя довод таможни о непредставлении декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно графе 20 ДТ базисным условием поставки является FOB. В соответствии с Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Декларант согласно сведениям графы 44 спорной ДТ и описи к ДТ, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, при декларировании товаров предоставил в таможенный орган договор оказания транспортных услуг №28032016-1 от 28.03.2016, счет за перевозку №5702704353 от 10.11.2016, заявление на перевод №26 от 11.11.2016.

В соответствии с договором оказания транспортных услуг от 28.03.2016 декларанту был выставлен вышеуказанный счет на сумму 589 долларов США, который оплачен 11.11.2016 заявлением на перевод №26. При этом, счет за перевозку №5702704353 от 10.11.2016 содержит информацию о номерах контейнеров, коносаменте, что всецело позволяют соотнести данный счет с рассматриваемой поставкой.

В рамках заключенного договора оказания транспортных услуг № 28032016-1 от 28.03.16, агент выставляет счет за услуги согласно ставкам, указанным в тарифе МСС и/или в электронных сообщениях, направляемых клиенту, тариф МСС доступен во всех офисах агентов МСС и в электронной форме на сайте http://www.mcc.com.sg/rates/. Клиент производит оплату в течение 5 банковских дней с даты счета агента, но не позднее дня, когда груз или перевозочные документы должны быть переданы клиенту, надлежащей считается дата, наступившая ранее. Цена на перевозку груза была указана в тарифе МСС, согласно условиям коносамента.

Указание таможни на отсутствие приложения к договору оказания транспортных услуг и заявки клиента на оказание услуг, коллегией не принимается, поскольку таможенному органу были представлены соответствующие пояснения о том, что данные документы не составлялись.

Отклоняя довод таможенного органа о непредставлении прайс-листа с которым можно было бы сравнить цены указанные в инвойсе, суд правомерно указал, что прайс-листы завода изготовителя представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

При этом в пункте 1 контракта 20160315 от 15.03.2016 указано, что цена, количество, условия поставки и иные конкретные сведения о товаре каждой партии указываются в инвойсах, в том числе описание товара исходя из артикулов и размеров товара.

В инвойсе № DW-16191 от 04.10.2016, на который ссылается таможенный орган, шурупы DHTA SCREW арктикул ST-052-B были представлены в единичном размере 4,8x51мм, цена за 1000 штук составляла 11,95 долларов США. Тогда как в рассматриваемой поставке данный вид товар был представлен в ассортименте (4 разных размера), за которые установлены соответствующие цены, что отражено в инвойсе № DW-16393 от 25.10.2016.

Таким образом, общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 18.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/151116/0073687, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята», в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/151116/0073687, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу №А51-11045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова