Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А53-20751/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20751/2023
город Ростов-на-Дону
24 октября 2024 года
15АП-13266/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-20751/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тортуга»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тортуга» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 565 056,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 15.06.2023 в размере 41 814,20 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу № А53-20751/2023 отменено. Принят новый судебный акт, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Тортуга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 189 148,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 774,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 034,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 055,80 руб. которые состоят из расходов на юридические услуги представителя в размере 80 000 руб., расходов на приобретение проездных билетов для участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции 8 561 руб.. почтовых расходов, в размере 1 494.60 руб.

05.08.2024 судом первой инстанции принято определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2024) с общества с ограниченной ответственностью «Тортуга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 29 961,56 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

07.08.2024 изготовлено мотивированное определение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не принял уточнение исковых требований истца, взыскав с ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 7 453 руб., виду чего предприниматель считает неверно рассчитанным размер пропорции при определении судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, приводит контррасчет, согласно которому апелляционная инстанция снизила размер удовлетворенных требований до 201 922,82 руб., что составляет 86 22 % от суммы исковых требований: Первоначальная цена иска 234 219.94 - составляет 100% 207 957 х 100\234 219.94 = 86 22 %

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023 и Дополнительное соглашение от 12.11.2023, заключенные с адвокатом, ФИО2

ИП ФИО1 оплатил юридические услуги представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг и актами о выполненных работах № 1, № 2 (оказанных юридических услуг).

Кроме того с целью участия представителя в судах первой и апелляционной инстанций истец понес транспортные расходы в сумме 8 561,20 руб., а также почтовые расходы на сумму 1 494,60 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., отвечает критерию разумности и не является завышенной. Мотивированных возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При оценке заявленных транспортных расходов с точки зрения разумности суд принимает во внимание удаленность аэропорта, необходимость заблаговременного прибытия для регистрации, временем отправления рейсов, как в ранние утренние часы, так и поздно вечером.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом были представлены копии электронных билетов, копии чеков, подтверждающих факт проезда представителя для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Таким образом, заявленные к возмещению транспортные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, подлежат возмещению в испрашиваемом размере.

Также с учетом представленных в материалы дела доказательств (списки внутренних почтовых отправлений), требование о возмещении почтовых расходов правомерно признанно судом первой инстанции обоснованным.

Мотивированных возражений в указанной части также не заявлено.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В решении Арбитражного уда Краснодарского края от 09.11.2023 суд указал, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 565 056,79 руб., процентов в размере 41 814,20 руб. за период с 01.07.2022 по 15.06.2023 (ходатайство от 25.07.2023).

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания Закона.

Таким образом, суд первой инстанции принял к рассмотрению исковые требования в общей сумме 606 870, 99 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу № А53-20751/2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с общества с ограниченной ответственностью «Тортуга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 189 148,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 774,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 034,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, требования истца были удовлетворены на сумму 201 922, 82 руб., что составляет 33, 27% от заявленных.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, вопрос об обоснованности принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения истцом суммы исковых требований также не рассматривался.

Указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 на взыскание с истца в доход федерального бюджета 7 453 руб. государственной пошлины по иску не является обстоятельством, указывающим на такие выводы судебной коллегии как переход к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеющего процессуальные особенности и основания, предусмотренные частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Также нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Каких-либо процессуальных актов, позволяющих считать, что суд апелляционной инстанции рассматривал исковые требования в первоначально заявленном размере, в данном деле не имеется.

Таким образом, оснований для признания доводов жалобы обоснованными, проведения расчета исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, не установлено.

С учетом удовлетворения требований истца на 33, 27 %, с ответчика в пользу истца правомерно установлены к возмещению судебные расходы в размере 29 961,56 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить истцу, что в случае частичной либо полной оплаты им взысканной постановлением суда апелляционной инстанции в бюджет суммы госпошлины, указанное обстоятельство может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно оплата истцом в бюджет госпошлины в части увеличения требований может быть учтена судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-20751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко