Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А33-2703/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2703/2020
г. Красноярск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2024 года по делу № А33-2703/2020,



установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 24.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 (7053) от 29.05.2021.

Решением от 16.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124(7086) объявление № 24210002302 от 17.07.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6971565 от 11.07.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2024 года по делу № А33-2703/2020 реализация имущества гражданина ФИО2 завершена с неприменением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.


Не согласившись с данным судебным актом в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд не учел, что от передачи документов, пояснений и другой информации должник не уклонялся. Дополнительно апеллянт пояснил, что в виду сложной ситуации какого-либо ценного имущества и постоянных доходов у него не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124(7086) объявление № 24210002302 от 17.07.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6971565 от 11.07.2021.

Согласно сведениям Агентства записи актов гражданского состояния, установлено отцовство от 29.10.2009 в отношении ФИО4, ФИО5.

В соответствии с ответом ОПФР России от 29.09.2022 страховые взносы в отношении должника вносились ООО «Частное охранное предприятие «Кречет» в 2019-2022 г.г.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов требования кредиторов второй очереди в размере 135 042,57 руб., третьей очереди в размере 1 552 457,32 руб., из них 1 228 840,91 руб. – основного долга, 323 616,41 руб. – штрафы, пени. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим в конкурсную массу включено следующее имущество:

- легковой автомобиль марки AUDI A6, 1999 г.в., цвет темно-синий, г/н <***>. Стоимость имущества определена финансовым управляющим в размере 200 000 руб.;

- денежные средства на расчетном счету должника №40817810855003116172, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 1,54 руб.

Опись имущества должника по имеющимся у финансового управляющего документам проведена 06.10.2021, с составлением инвентаризационной описи (сообщение ЕФРСБ №7454696 от 06.10.2021).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о выдаче исполнительного листа в части возложения на должника обязанности по передаче всех имеющихся у него банковских карт, материальных и иных ценностей, финансовому управляющему ФИО3. Выдан исполнительный лист ФС №035713423, возбуждено исполнительное производство 2659/22/24051 - ИП от 11.01.2022 года.

12.05.2022 года в адрес финансового управляющего поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, при этом к постановлению приложено объяснение должника, из содержания которого следует, что ФИО2 о введении в отношении него процедуры банкротства не знал, банковские карты и счета конкурсному управляющему не передавал, так как они арестованы, имущества, подлежащего передачи, нет.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 13 697,20 рублей.

Размер текущих обязательств должника составляет 153 725,75 рублей.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство финансового управляющего и завершить процедуру реализации имущества ФИО2.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции не обжалуется должником.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из ответа Управления ГИБДД, ФИО2 принадлежит легковой автомобиль, марка: AUDI A6, год изготовления: 1999 г.в., цвет: ТЕМНО-СИНИЙ, VIN: WAUZZZ4BZYN017259, ПТС: 24НЕ587441, г/н: <***>, двигатель №: 014812, мощность двигателя, л. с. (кВт): 165.0, рабочий объем двигателя, куб. см: 2393, разрешенная максимальная масса: 2135 кг, масса без нагрузки: 1630 кг.

В материалы дела должником представлены письменные пояснения, согласно которым транспортное средство продано брату ФИО6 более 7 лет назад, весной 2016 года брат был осужден и отбывал длительный срок наказания в местах лишения свободы, автомобилем пользовались его знакомые, которые разбили автомобиль, местонахождение транспортного средства в настоящее время не известно.

Вместе с тем, из ответа РСА от 29.09.2022 следует, что ФИО2 обратился с заявлением 16.08.2019, в связи с наступлением страхового случая (ДТП, произошедшего 10.08.2019) в отношении транспортного средства AUDI A6.

Также, судом первой инстанции указано, что должником не исполнены определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2703/2020 от 02.12.2021, от 13.12.2021, от 16.03.2022, а также решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2703/2020 от 16.07.2021 в части передачи финансовому управляющему всех имеющихся у него банковских карт, материальных и иных ценностей.

Доказательства передачи имущества и документов финансовому управляющему в материалы дела не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО2 документов. 20.01.2022 года выдан исполнительный лист ФС №035713921, 17.02.2022 года возбуждено исполнительное производство 32734/22/24051.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении гражданина от долгов, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.



Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Так, в рассматриваемой ситуации доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был продан брату должника не подтверждаются какими-либо доказательствами. Должником не раскрыты обстоятельства продажи автомобиля и необходимость такой продажи с учётом невозможности покупателя поставить спорное транспортное средство на регистрационный учёт. В настоящее время согласно ответу ГИБДД автомобиль зарегистрирован за должником.

Также, как уже указано ранее, должник обратился с заявлением 16.08.2019 в связи с наступлением страхового случая (ДТП, произошедшего 10.08.2019) в отношении транспортного средства AUDI A6.

Из сведений, предоставленных РСА, следует, что договор страхования заключен на период с 12.10.2018 по 11.10.2019 (том 9, л.д. 45). При этом список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ограничен одним человеком (том 9, л.д. 147).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник имел намерение владеть и пользоваться автомобилем, о чем свидетельствует заключение договора ОСАГО с указанием должника в качестве водителя, а также последующее обращение должника за страховой выплатой.

Должник, указывая на отсутствие у него автомобиля, не объяснил целесообразность заключения договора страхования.

Следовательно, такие пояснения направлены на то, чтобы ввести в заблуждение арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции неоднократно возлагал на должника обязанность представить в материалы дела сведения о месте жительства, сведения об источниках и размере доходов за всю процедуру банкротства, доказательства передачи финансовому управляющему документов и имущества.

Должником представлены в материалы дела соответствующие пояснения (том 9, л.д.76). Так должник указал, что не проживает по адресу регистрации, однако место жительства должником не раскрыто, как и не раскрыто за счет каких средств должник обеспечивает свою жизнедеятельность.

В связи с неполным раскрытием информации должником суд первой инстанции также неоднократно признавал явку должника в судебное заседание обязательной, однако свою явку должник не обеспечил.

Отказ должника от сотрудничества с судом в виде неявки в судебные заседания свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года по делу № А33-2703/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина