Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А38-1890/2024

Дело № А38-1890/2024
24 декабря 2024 года
г. Владимир



          Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Поперёкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2024 по делу №А38-1890/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Поперёкова Сергея Владимировича (Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 18.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Поперёков Сергей Владимирович (далее -  Поперёков С.В., потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 18.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Альфа-Банк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк).

Определением от 29.05.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок Управление представило в материалы дела отзыв на заявление.

Решением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 26.07.2024   (резолютивная часть) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

 В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражный суд Республики Марий Эл составил мотивированное решение от 03.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ФИО1 настаивает на том, что материалы дела подтверждают наличие в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  Банк не довел до его сведения как потребителя необходимую достоверную информацию об условиях заключения кредитного договора, а также включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Таким образом, Управление необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, что в Управление поступило обращение ФИО1 по факту навязывания АО «Альфа-Банк» дополнительных услуг при заключении договора автокредитования от 19.01.2024                                  № AUTOAITGJT2401192125.

По результатам рассмотрения обращения Управление вынесло определение от 18.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.1, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого определения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в части 6, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании финансовых услуг с участием гражданина, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (статьи 1, 39 Закона №2300-1, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом они приобретают и осуществляют эти права исключительно своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия. В этой связи сторона сделки должна применять ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требуется по характеру обязательства и условиям оборота (ознакомиться с документами, которые подписывает).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013                     №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 7 статьи 5 Закона №353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В силу части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие, помимо прочих, условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели).

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (часть 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Исходя из указанных положений Закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным при достижении согласия по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств.

По своей правовой природе договор потребительского кредита (займа) является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Действующее законодательство не запрещает банкам предлагать заемщикам получение дополнительных услуг за плату. Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей запрещает обусловливать выдачу кредита обязательным заключением иных возмездных договоров (статья 16 Закона № 2300-1).

Вместе с тем, в случае получения личного согласия потребителя на получение дополнительных услуг обусловливания одних услуг приобретением других услуг не возникает (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Установлено по делу, что АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили договор автокредитования № AUTOAITGJT2401192125 от 19.01.2024, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1375500руб. на 96 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,49 % годовых.

Стороны заключили договор посредством дистанционного обслуживания, подписали простой электронной подписью (л.д. 36-40).

Пунктом 4.1.1 индивидуальных условий предусмотрено, что «базовая процентная ставка на дату заключения кредитного договора 22,49 (двадцать два целых сорок девять десятых) % годовых».

Пунктом 4.1 индивидуальных условий договора автокредитования предусмотрено, что «процентная ставка на дату заключения кредитного договора 10,49 (десять целых сорок девять сотых) % годовых.

Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между базовой процентной ставкой (пункт 4.1.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставленным заемщику в случае заключения добровольного договора страхования, соответствующего указанным в пункте 19 настоящих ИУ требованиям к договору страхования, влияющему на процентную ставку по кредитному договору.

В случае заключения заемщиком договора комплексного страхования финансовых рисков, соответствующего требованиям пункта 19 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору (далее - добровольный договор страхования), по которому заявщиком в банк предоставлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования, оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 19 настоящих ИУ срок, размер дисконта - 12 % годовых» (л.д. 36 оборот).

В соответствии с пунктом 4.1.2 индивидуальных условий «при отсутствии договора комплексного страхования финансовых рисков и (или) несоответствии заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 19 настоящих ИУ, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования, оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 19 настоящих ИУ срок, дисконт прекращает действовать с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по кредитному договору после истечения предусмотренного пунктом 19 настоящих ИУ срока для предоставления подтверждающих документов, на весь оставшийся срок действия кредитного договора. Повторное предоставление заемщику дисконта, указанного пункте 4.1 настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий».

В материалы дела представлена оформленная ФИО1 заявление-анкета, в котором заемщик указал, что «я добровольно выражаю желание заключить договоры комплексного страхования финансовых рисков и страхования жизни и здоровья:

- Договор страхования № AUTOAITGJT2401192125 от 19.01.2024 с АО «АльфаСтрахование», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 71526руб. за весь срок действия договора страхования, равный 13 месяцам. Выбранный договор страхования позволяет получить дисконт, снижающий процентную ставку по кредиту в соответствии с индивидуальными условиями договора автокредитования.

          - Договор страхования № AUTOAITGJT2401192125 от 19.01.2024 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 303710руб. 40коп. за весь срок действия договора страхования, равный 96 месяцам.

          - В случае моего волеизъявления на оформление дополнительных(ой) услуг(и) и принятия банком решения о возможности заключения со мной договора автокредитования, прошу сумму кредита, запрошенную мной при подаче настоящего заявления-анкеты на автокредит, увеличить на общую стоимость перечисленных выше дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет кредита по договору автокредитования.

Банк обращает внимание, что вы выбираете дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Вы можете по своему усмотрению выбрать дополнительные услуги либо не получать их вообще. Ваше решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о заключении с вами договора автокредитования».

В пункте 7 заявления-анкеты также указано, что «подтверждаю, что волеизъявление на получение дополнительных (необязательных услуг) был(а) извещен(а):

- о стоимости услуг(и);

        - о праве отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, с которым мной был заключен договор об оказании такой дополнительной услуги, с заявление об отказе от такой услуги, и потребовать от поставщика услуги возврата стоимости такой услуги. В таком случае поставщик услуги должен возвратить денежные средства, уплаченные мной за оказание такой дополнительной услуги, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной до получения заявления об отказе» (л.д. 35).

Таким образом, Банк обеспечил доведение информации до потребителя, в том числе относительно положений о страховании по договору, и его свободное волеизъявление. Заемщик был уведомлен о возможности приобретения дополнительных услуг, согласие потребителя в анкете отмечено символом «V» машинописным способом. Заявитель был уведомлен о том, что приобретение дополнительных услуг не является условием, влияющим на получение кредита, при этом получение кредита при условии страхования повлекло применение пониженной процентной ставки по кредиту.

Доводы ФИО1 о том, что он как заемщик не выражал письменного согласия на заключение договора страхования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проставление отметки типографским способом обусловлено заключением заявителем кредитного договора в электронном виде. Более того, из заявления следует, что выражение заемщиком согласия на приобретение дополнительных услуг по страхованию подтверждено не только символом «V», но и простой электронной подписью ФИО1

Следовательно, заемщик прямо и недвусмысленно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

Материалы дела не содержат информации позволяющей полагать, что заявитель не мог заключить кредитный договор на иных условиях (без приобретения дополнительных услуг), равно как и отказа Банка от заключения кредитного договора в случае отказа заявителя приобрести дополнительные услуги.

При установленных обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что ФИО1 была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении кредитного договора. При несогласии с условиями кредитования потребитель имел возможность отказаться от услуг Банка или выбрать иное кредитное учреждение.

Арбитражный суд не установил включение АО «Альфа-Банк» в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика, установленных законодательством о защите прав потребителей.

 В установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в четырнадцатидневный срок после заключения договоров страхования ФИО1 не обращался в страховую компанию с целью расторжения договоров страхования и возврата страховой премии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив документальные доказательства и применив нормы материального права, Управление пришло к обоснованному заключению о том, что действия АО «Альфа-Банк» не образуют событие и состав административного   правонарушения,   ответственность   за  совершение   которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не нарушили нормы действующего законодательства.

Оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л


решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2024 по делу №А38-1890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья  


                 ФИО2