Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А32-45629/2014

2329/2018-80574(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45629/2014
город Ростов-на-Дону
12 августа 2018 года
15АП-10731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-45629/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Гомсельмаш-Юг» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РемСельМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РемСельМаш» (далее – должник, ЗАО «РемСельМаш») 20.11.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гомсельмаш-Юг» (далее – ООО ТД «Гомсельмаш-Юг) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «РемСельМаш» ФИО3 в конкурсную массу должнику убытков в размере 12 017 174,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-45629/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гомсельмаш-Юг»

Ищенко Егоре Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и доводам заявителя. В части бездействия по оспариванию записи о ликвидации ООО «Подшипникмаш» Омск, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка ликвидации организации, предусмотренного п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В части взыскания в пользу ООО АКФ «Ваш Юрист» 900 000 руб. податель жалобы полагает, что обстоятельства выплаты или не выплаты взысканной задолженности в данный момент не имеют правового значения для определения факта наличия убытков. В части пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности с ИП ФИО4 по делу № А32-1258/2017, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил сроки исковой давности. В части не взыскания 9 664 174,82 руб. с ООО «Алтай Транс» податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алтай Транс» 5 883 500 руб. не могут иметь правового значения, так как исходя из размера задолженности, основанием для ее взыскания послужили иные обязательства, чем заявленные при взыскании 9 664 174,82 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Рем-СельМаш» ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 ЗАО «РемСельМаш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 заявление ЗАО «РемСельМаш» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 были причинены убытки конкурсной массе

должника, ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» указало следующее:

- конкурсным управляющим ФИО3 не была оспорена запись о ликвидации ООО «Подшипникмаш» Омск, что привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 1 053 000 руб.;

- конкурсный управляющий ФИО3 не явился ни на одно судебное заседание по делу № А32-4362/2017, в результате чего с ЗАО «Рем-СельМаш» в пользу ООО АКФ «Ваш Юрист» взыскано 900 000 руб.;

- конкурсный управляющий ФИО3 несвоевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. с ИП ФИО4 по делу № А32-1258/2017, в результате чего в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- конкурсный управляющий ФИО3, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании 9 664 174,82 руб. с ООО «Алтай Транс», не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в результате чего заявление было возвращено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества, конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности в исковом порядке. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений о взыскании дебиторской задолженности.

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности предъявления исковых требований.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, противоправное поведение конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

1. Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПодшипникМаш» Омск (ИНН <***> ОГРН <***>) запись о прекращении деятельности данной организации была внесена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, принятым на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прекращение деятельности ООО «ПодшипникМаш» Омск произведено не на основании решения органов управления данного юридического лица, а по решению Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, в связи с признанием данной организации недействующим юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения п.1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ подлежат отклонению, так как ООО «ПодшипникМаш» Омск было исключено на основании п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, что является самостоятельным основанием, не требующим соблюдения порядка процедуры ликвидации.

При этом, ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», указывая на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, не представило каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области является незаконным, и подлежало оспариванию в судебном порядке, равно как и доказательств свидетельствующих о том, что у ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» имелось имущество, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса должника.

2. В отношении доводов о том, что взыскание в пользу ООО АКФ «Ваш Юрист» 900 000 руб. было следствием неявки конкурсного управляющего ФИО3 в судебные заседания по делу № А32-4362/2017, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий добросовестно исполнил свои процессуальные обязанности по делу посредством предоставления отзыва на исковое заявление.

При этом, как указал конкурсный управляющий, требования ООО АКФ «Ваш Юрист», не погашались в связи с отсутствием денежных средств и наличием требований кредиторов вышестоящей очередности.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» о неверном применении судом первой инстанции нормы права, с указанием на то, что отсутствие погашения задолженности не может свидетельствовать об отсутствии причиненных убытков подлежат отклонению.

Из содержания решения арбитражного суда по делу № А32-4362/2017 следует, что основанием для взыскания с должника 900 000 руб. послужило неисполнение ЗАО «РемСельМаш» условий договора № 7/04 от 15.04.2015 в части оплаты юридических услуг. При этом необходимо отметить, что договор об оказании юридических услуг и фактическое их оказание имели место в период времени, когда временным управляющим ЗАО «РемСельмаш» был ФИО2, который в настоящее время является конкурсным управляющим ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» должен был в силу положений ст. 66 Закона о банкротстве, обладать информацией о заключенном договоре оказания услуг. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № А32-4362/2017, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.010.2017г. определение суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Таким образом, решением суда был установлен факт наличия между ЗАО «РемСельМаш» и ООО АКФ «Ваш Юрист» гражданско-правовых отношений и неисполнение обязательств по их оплате одной из сторон в период, предшествовавший открытию конкурсного производства.

Тем самым, причинно-следственная связь между взысканием 900 000 руб. и действиями (бездействием) конкурсного управляющего ЗАО «РемСельМаш» Бондарева Сергея Васильевича отсутствует.

3. В части доводов о наличии убытков в связи с пропуском срока давности по делу № А32-1258/2017, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из карточки дела № А32-1258/2017, а также из материалов настоящего спора, следует, что требования о взыскании с ИП ФИО4 были основаны на договоре поставки 01.06.2012.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 01.06.2012 ИП ФИО4 (поставщик) обязался поставить, а ЗАО «РемСельМаш» (покупатель) обязалось принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике и материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, по цене и в сроки, указанные в заявке.

Из материалов дела следует, что предоплата ИП ФИО4 произведена 04.07.2012г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Ремсельмаш» открыто 04.12.2015г., по истечении 3 лет, с даты платежа.

В данном случае между сторонами имеется спор о порядке начала течения срока давности, податель апелляционной жалобы указывает что срок исковой данности истек в период исполнения обязательств ФИО3, так как начал течь с 01.01.2013г., а ФИО3 указывает, что срок истек до его утверждения в качестве конкурсного управляющего, поскольку начал течь в соответствии с условиями пункта 2.1 договора и п. 1 ст. 508 ГК РФ с 01.07.2012г.

При определении возможности конкурсного управляющего ФИО3 обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах оставшегося срока исковой давности – до 01.01.2016, суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться по аналогии разъяснениями пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки (для взыскания задолженности в судебном порядке), учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание, что с даты открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «РемСельМаш» и утверждения конкурсным управляющим ФИО3, оставшийся период до истечения срока исковой давности по договору поставки от 01.06.2012 составил менее месяца, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий объективно не мог

провести все необходимые действия по сбору и анализу документации должника в столь короткий период времени.

При этом доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 с даты его утверждения своевременно получил от временного управляющего ФИО2 всю документацию должника, знал или должен был знать о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО5 задолженности по договору поставки от 01.06.2012, материалы дела не содержат.

Тем самым причинно-следственная связь между пропуском срока исковой давности по договору от 01.06.2012 и действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 отсутствует.

4. Отказывая в удовлетворении заявления в части бездействий конкурснго управляющего ФИО3, в результате которых судом было возвращено заявление ЗАО «РемСелъМаш» к ООО «Алтай Транс» о взыскании задолженности в размере 9 664 174,82 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу № А32-1260/2017 заявление ЗАО «РемСельМаш» к ООО «Алтай Транс» возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Вместе с тем, в последующем, конкурсный управляющий ЗАО «РемСельМаш» ФИО3 повторно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Алтай Транс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № A32-48812/2017 принято к производству заявление ЗАО «РемСельМаш» к ООО «Алтай Транс» о взыскании задолженности в размере 9 664 174,82 рублей по договорам поставки от 16.08.2010 № 58, от 25.08.2011 № 40, по договору поставки от 01.08.2011 № 197, договору комиссии от 02.08.2011 № 33, по договору комиссии от 25.08.2011 № 41.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № A32-48812/2017 с ООО «Алтай Транс» взыскано 5 883 500 рублей по договору поставки от 01.08.2011 № 197, договору комиссии от 02.08.2011 № 33, по договору комиссии от 25.08.2011 № 41.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что взыскание 5 883 500 рублей по делу № A32-48812/2017 не освобождает конкурсного управляющего ФИО3 от ответственности в части не взысканных 9 664 174,82 рублей, подлежат отклонению, так как возможность взыскания денежных средств в данной части не была утрачена.

Из карточки дела № A32-48812/2017 следует, что в ходе производства по делу, часть заявленных требований к ООО «Алтай Транс» по договорам поставки от 16.08.2010 № 58, от 25.08.2011 № 40 были выделены в отдельное производство, выделенному производству присвоен номер № А32-6467/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-6467/2018 требования ЗАО «РемСельМаш» к ООО «Алтай Транс» о взыскании задолженности по договорам поставки от 16.08.2010 № 58, от 25.08.2011 № 40 переданы по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2018 по делу № А03-9196/2018 заявление ЗАО «РемСельМаш» к ООО «Алтай Транс» принято к производству.

По состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по указанному выше заявлению не окончено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт причинения убытков на сумму 9 664 174,82 рублей в результате бездействия конкурсного управляющего ЗАО «РемСельМаш» ФИО3 не нашел своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-45629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко