Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А60-11724/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11180/2021-АК
г. Пермь
21 октября 2021 года
Дело № А60-11724/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от акционерного общества «Урал-нефть-сервис» - Ловкова А.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Девяткова А.Я., паспорт, доверенность от 29.03.2021, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Урал-нефть-сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2021 года

по делу № А60-11724/2021

по заявлению акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о признании недействительным предписания № 17-08-02/18751 о демонтаже рекламных конструкций от 15.02.2021,

установил:

Акционерное общество «Урал-нефть-сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) о признании недействительным предписания № 17-08-02/18751 о демонтаже рекламных конструкций от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при осуществлении контрольных мероприятий МУГИСО обязано было руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Между тем, в отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась. Вмененные нарушения выявлены в ходе мониторинга территории города Екатеринбурга по состоянию средств наружной рекламы, при этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия, не составлялся. МУГИСО, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могло реализовать свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Законом №294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписаний. Оснований полагать, что спорная конструкция не соответствует Требованиям не приведено, при этом вопрос соответствия либо несоответствия спорной конструкции нормам о размещении вывесок в г. Екатеринбурге находится вне сферы контроля МУГИСО. Выводы о том, что бегущая строка содержит информацию рекламного характера, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, ошибочны, поскольку признаки рекламы в виде изображений, вызывающих у потенциальных потребителей ассоциации с конкретными товарами (товарами определенных категорий), представленными в торговом центре, отсутствуют. Габариты конструкции не могут быть отнесены к признаку, по которому она квалифицируется как рекламная, поскольку размерность вывесок не регламентирована. На момент вынесения оспариваемого предписания на спорной бегущей строке Общество размещало лишь обезличенную информацию об оказываемых услугах и реализуемых товарах пусть даже и с указанием товарных знаков, но без указания конкретных товаров. Обжалуемое предписание подлежит признанию недействительным и в связи с отсутствием на текущий момент той информации, которая послужила для заинтересованного лица поводом для признания бегущей строки рекламной конструкцией.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель Министерства с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-О3 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области (далее – Закон № 86-ОЗ) выявлен факт установки на здании, принадлежащем АО «Урал-нефть-сервис», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40, рекламной конструкции (вида «бегущая строка») без соответствующего разрешения. В связи с чем обществу выдано предписание № 17-08-02/18751 от 15.02.2021 о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

АО «Урал-нефть-сервис», считая предписание незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, принявшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 86-ОЗ, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП, данное Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Поскольку Министерство установило факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, у него, как у уполномоченного органа, имелось основание для направления предписания о демонтаже рекламной конструкции собственнику недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Часть 21.1 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В письме ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» также указано, что в случае размещения на фасаде торгового объекта или магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент выдачи обществу оспариваемого предписания на здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д.40 – была размещена конструкция вида «бегущая строка» (без соответствующего разрешения), явно содержащая рекламу, во-первых, в связи с перечислением товарных знаков: Autobacs, Addinol, Kia, Huyndai, Stihb, во-вторых, в связи с наличием фраз, призывающих покупать товар: «Огромный выбор, заезжай! Покупай!, Официальный дилер».

Вопреки доводам заявителя, спорная конструкция не является вывеской, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям и оказываемым им услугам.

Таким образом, спорная конструкция обладает всеми признаками наружной рекламы и, таким образом, требует получения разрешения.

Доводы общества об изменении им к настоящему моменту информации, размещаемой на спорной конструкции, значения не имеют, поскольку законность предписания устанавливается судом на момент его вынесения. Выявленная уполномоченным органом возможность размещать на спорной конструкции рекламный контент говорит о необходимости получения на нее соответствующего разрешения.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 18 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, запрещается размещение вывесок с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, бегущая строка).

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного надзора в сфере рекламы (пункт 8 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 86-ОЗ решено перераспределить на срок десять лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области следующие полномочия в сфере рекламы, осуществляемые в отношении рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения:

- выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург";

- определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе требований к таким рекламным конструкциям;

- обращение в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) или в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования "город Екатеринбург".

Полномочия в сфере рекламы, указанные в части первой статьи 2 настоящего Закона, осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области (часть 1 статьи 3 Закона № 86-ОЗ).

Поскольку факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе для выдачи предписания о ее демонтаже, оснований для признания оспариваемого предписания недействительными судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу № А60-11724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова