Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А43-14323/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14323/2025
20 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2025 по делу № А43-14323/2025,

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая индустриальная реклама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая индустриальная реклама» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней за просрочку оплаты цены за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода № 26-3/23 от 30.08.2023 за период с 15.08.2023 по 17.11.2023 в сумме 1 919 941 руб. 45 коп.

Определением от 11.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о тождественности иска по данному делу и по делу № А43-1732/2024 ошибочен, поскольку выявление некорректности расчета ранее взысканных с ответчика пеней в 2025 году явилось новым основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание 15.10.2025 не обеспечили.

От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете

и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием – юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что ранее в рамках дела № А43-1732/2024 Администрация обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу о взыскании 2 022 718 руб. 58 коп. пеней за период с 15.08.2023 по 17.11.2023, начисленных в связи с просрочкой оплаты денежных средств, составляющих цену покупки права за заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Нижнего Новгорода от 30.08.2023 № 26-3/2023.

Вступившим в законную силу решением от 15.05.2024 по делу № А43-1732/2024 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Сопоставив настоящий иск и иск, рассмотренный по делу № А43-1732/2024, суд пришел к выводу об их тождественности (совпадают стороны, предмет и основания исков).

Так, спор в каждом деле касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования и фактические обстоятельства, на которых истец основывал требования к ответчику, идентичны. По существу требования Администрации как в данном деле, так и в деле № А43-1732/2024

направлены на достижение одного и того же результата – взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты цены за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода № 26-3/23 от 30.08.2023 за период с 15.08.2023 по 17.11.2023.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, выявление некорректности ранее выполненного расчета заявленного требования не изменяет ни предмета, ни основания иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А43-1732/2024 истец вновь обратился в суд с тождественным иском, и правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции. Фактически действия Администрации по предъявлению настоящего иска направлены на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2025

по делу № А43-14323/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова