Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А81-8899/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8899/2018
13 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14999/2022) ФИО3 (далее – ФИО3), (регистрационный номер 08АП-15128/2022) общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, далее – ООО «СЖДТ») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО3, ООО «СЖДТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, далее – ООО Фирма «Макс», фирма, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.10.2022,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 22.01.2022 № 89АА1219829,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника банкротом, принятым к производству определением от 28.11.2018.

Определением суда от 05.08.2020 в отношении фирмы введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО7 (далее – ФИО7). Этим же определением признано обоснованными требование ФНС и включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «Макс» в размере 1 040 958 970 руб. 03 коп., в том числе 701 902 414 руб. 30 коп. – основной долг, 337 120 655 руб. 73 коп. – пени, 1 935 900 руб. – штраф.

Решением суда от 14.01.2021 ООО Фирма «Макс» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом. Определением суда от 06.06.2022 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев (до 14.12.2022).

На основании определения от 21.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Макс» контролирующего должника лица ФИО3 Производство по рассмотрению заявления ФНС в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 направил 26.08.2022 в арбитражный суд заявление со следующими требованиями:

- признать приговор от 29.10.2021 Новоуренгойского городского суда в отношении обвиняемого ФИО3 по пункту «б» части 2 стать 199 Налогового кодекса Российской Федерации, признанного фактическим руководителем ООО Фирма «Макс», оставленный без изменения апелляционным определением от 26.05.2022 Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, как вновь открывшиеся обстоятельство;

- отменить от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 по изменению требований ФНС, включённых в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 1 040 958 970 руб. 03 коп.;

- принять по делу № А81-8899/2018 новый судебный акт о включении требования ФНС в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 531 197 167 руб. 03 коп.

ООО «СДЖТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось 26.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 в удовлетворении заявлений ФИО3, ООО «СДЖТ» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- из приговора от 29.10.2021 Новоуренгойского городского суда следует, что помимо неуплаты налогов, ФИО3 инкриминирована незаконная предпринимательская деятельность, связанная с реализацией нефтепродуктов и смеси жидких углеводородов при отсутствии лицензии у фирмы в период 2012 – 2015 гг.;

- при расследовании уголовного дела с учётом совокупности инкриминируемых преступлений в вину ФИО3 в состав налоговых обязательств не были включены акцизы на автомобильный бензин и дизельное топливо за 2013 год;

- согласно решению МИФНС ЯНАО от 30.03.2018 № 08-18/6, размер неуплаченных акцизов на автомобильный бензин составил 81 113 780 руб., пени – 39 681 035 руб. 09 коп., на дизельное топливо – 113 484 652 руб., пени – 58 343 328 руб. 46 коп.;

- обстоятельства, связанные с незаконной предпринимательской деятельностью, установлены в рамках расследования уголовного дела, имели место в период деятельности фирмы, однако не были известны при рассмотрении заявления ФНС в деле о банкротстве.

ООО «СЖДТ», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Новоуренгойский городской суд установил, что действия по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности не были связаны с уклонением от уплаты налогов. Налоговым органом начислены акцизы на автомобильный бензин и дизельное топливо и соответствующие пени на них, которые возникли в результате незаконной предпринимательской деятельности, за которую ФИО3 привлечён к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Предъявляя требование фирме по неуплате акциза на автомобильный бензин и дизельное топливо и соответствующие пени, налоговый орган не учёл, что деятельность общества была незаконной, что не предполагает начисление акциза. Незаконная предпринимательская деятельность предусматривает другие виды ответственности, в том числе уголовную. Требования ФНС, включённые в реестр, должны быть уменьшены, с учётом вновь открывшихся обстоятельств.

Конкурсный управляющий ФИО7 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От представителя конкурсного управляющего ФИО4, ФИО3 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 27.12.2022, от 06.02.2023 соответственно). Судебные заседания 02.02.2023 и 07.02.2023 проведены посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 02.02.2023 в 12 ч 28 мин, объявлен перерыв до 07.02.2023 до 17 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Сафронова М. М. в очередном отпуске определением от 06.02.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена указанного судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, на судью Горбунову Е. А.

После перерыва в судебном заседании представители ФИО3, конкурсного управляющего ООО «СДЖТ» ФИО4 поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления № 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

При рассмотрении заявлений конкурсным управляющим ООО Фирма «Макс» ФИО7 заявлено о пропуске ФИО3 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра определения от 05.08.2020 по настоящему делу ФИО3 указал на приговор от 29.10.2021 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по уголовному делу № 1-9/2021, вступивший в законную силу 26.05.2022.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления иска (заявления) следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.

Из материалов обособленного спора следует и установлено судом первой инстанции, с рассматриваемым заявлением ФИО3 обратился 26.08.2022 посредством почтовой связи, в связи с чем суд обоснованно констатировал предъявление настоящего заявления в пределах установленного срока.

В качестве основания для пересмотра определения от 05.08.2020 по настоящему делу ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «СДЖТ» ФИО4 указали на следующее.

Приговором от 29.10.2021 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по уголовному делу № 1-9/2021 ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 277-ФЗ).

Вышеуказанным приговором обвиняемый ФИО3 признан виновным в том, что являясь фактическим руководителем ООО Фирма «Макс», уклонился от уплаты в бюджет РФ налога на добавленную стоимость за 2013 год путём включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений на сумму 320 152 328 руб. 03 коп. и от уплаты налога на прибыль за 2013 года путём включения в налоговые декларации по налогу на прибыль заведомо ложных сведений на сумму 211 044 839 руб., то есть всего на общую сумму 531 197 167 руб. 03 коп., что подтверждается данными из приговора абзац третий стр. 180.

Как следует из приговора (стр. 189 – 190), указанная задолженность установлена судом на основании предоставленного ФНС искового заявления от 20.04.2018. Городской суд указал, что из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО Фирма «Макс» недоимки и налоговая задолженность по состоянию на 12.10.2021 в полном объёме не погашены. Каких-либо сведений о проведении сверок в части погашения задолженности суду не представлено.

Данный размер налоговой задолженности подтверждается апелляционным определением от 26.05.2022 Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенным по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Е. С. и апелляционным жалобам защитников ФИО3

Вышеуказанный приговор по уголовному делу № 1-9/2021 вступил в силу 26.05.2022.

Следовательно, как указывает ФИО3, 26.05.2022 должнику ООО Фирма «Макс», признанного определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 несостоятельным (банкротом) по заявленным требованиям ФНС в размере 1 040 958 970 руб. 03 коп. налоговой задолженности, стало известно о фактической задолженности перед налоговым органом на эту дату в размере 531 197 167 руб. 03 коп.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО «СЖДТ» ФИО4, установленные приговором от 29.10.2021 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 1-9/2021 обстоятельства – сумма основного долга 531 197 167 руб. 03 коп., противоречат определению 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором основной долг составляет 701 902 414 руб. 30 коп.

Приведённые заявителями в обоснование жалоб доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 признано обоснованными и включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «Макс» в размере 1 040 958 970 руб. 03 коп., в том числе 701 902 414 руб. 30 коп. – основной долг, 337 120 655 руб. 73 коп. – пени, 1 935 900 руб. – штраф.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что задолженность по обязательным платежам у налогоплательщика ООО Фирма «Макс» возникла в результате неисполнения обязанности по уплате сумм начисленных по результатам выездной налоговой проверки – решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2018 № 08-18/6; неуплаты налога на имущество организаций за 6 месяцев 2018 года; неуплаты денежных взысканий (штрафов) по решениям о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2018, 04.06.2018, 13.06.2018.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 6 по ЯНАО о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 08-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, акцизов на автомобильный бензин и дизельное топливо, соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

Вопреки доводам апеллянтов, названные ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО4 обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» разъяснено, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьёй 171 УК РФ.

Таким образом, если при квалификации деяния лица по статье 171 УК РФ не были определены налоговые последствия вменяемой деятельности, ущерб государству в виде неуплаченных налогов, и полученный в результате такой деятельности доход не был признан вещественным доказательством и не был изъят у налогоплательщика, в связи с чем наличие факта получения дохода и распоряжения этим доходом порождает налоговые последствия, а действия налогового органа по установлению действительных налоговых обязательств и взысканию налога в указанных условиях представляют собой не действия по взысканию причинённого государству ущерба, а направлены на побуждение налогоплательщика к исполнению установленной статьёй 57 Конституции Российской Федерации обязанности по уплате налогов.

В рассматриваемом случае ущерб, причинённый Российской Федерации в связи с неуплатой налогов, не определялся и не устанавливался в приговоре, налоговые последствия деятельности общества в рамках уголовного дела не определялись.

С учётом изложенного апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

О. В. Дубок