Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-24555/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15098/2022-АК
г. Пермь
21 декабря 2022 года
Дело № А60-24555/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 11 от 10.01.2022, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение № 269959, доверенность № 07-02/15 от 09.01.2020, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2022 года

по делу № А60-24555/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 7668 от 07.10.2021г. в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее – заявитель, общество, ООО «Брусника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения № 7668 от 07.10.2021г. в части предложения внести ООО «Брусника. Специализированный застройщик» необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета: уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль: Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2020 в сумме 3 252 839 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы налоговый орган считает Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права: п.1 ст. 252, пп.2 п.2 ст. 265, пп.2 п.2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда, в нарушении пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка доводам и документам налогового органа о формальности заключенного договора уступки права требования от 17.03.2017 №С40428/02, между АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» и ООО «Фюртюм», не включении ООО «Фюртюм» в состав участников кредиторов с приобретенным правом требования долга к ООО «НСК ЭНТЭР» в деле А40-129372/16-178-81 «Б» и представленному АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» соглашению об уступке прав (требований) от 29.12.2018 с ООО «Лестранс».

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы находит несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года, представленной 17.12.2020, в которой отражены убытки в размере 3 778 065 рублей.

ООО «Брусника. Специализированный застройщик» представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года, в которой отражены убытки в размере 3 252 839 рублей, возникшие ввиду отнесения обществом в расходы по налогу на прибыль сумм безнадежных долгов (2 000 000 рублей – сумма предоставленного займа, 1 252 838,52 рублей – сумма начисленных процентов).

Обществом включена в расходы безнадежная задолженность ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН <***>), приобретенная ООО «Фюртюм» (ООО «Брусника является преемником ООО «Фюртюм») по договору цессии № С40428/02 от 17.03.2017, а также проценты по вышеуказанной задолженности.

В период с 17.12.2020 по 17.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесен акт налоговой проверки № 5744 от 31.03.2021, в котором предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 3 252 839 рублей.

Не согласившись с вынесенным актом, ООО «Брусника» 15.06.2021 направило возражения на акт налоговой проверки № 5744 от 31.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области принято решение № 7668 от 07.10.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 3 252 839 рублей, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2020 года в той же сумме.

22.11.2021 ООО «Брусника» направило по телекоммуникационным каналам связи апелляционную жалобу на решение № 7668 от 07.10.2021 в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (через Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 27.12.2021 № 13-06/43339@ рассмотрение апелляционной жалобы продлено по 27.01.2022 года.

Не получив решение по жалобе в указанный срок, 12.04.2022 года представитель ООО «Брусника. Специализированный застройщик» получил решение УФНС по жалобе № 13-06/02360@ от 27.01.2022 нарочно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 13-06/02360@ апелляционная жалоба ООО «Брусника» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области № 7668 от 07.10.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 7668 от 07.10.2021, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании рассматриваемого решения недействительным в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций за 2020 год в сумме 3 252 893 руб.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В пункте 1 статьи 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом из материалов дела установлено, что в декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года в составе внереализационных расходов (прил.№2 к листу 02 строка 302 «суммы безнадежных долгов») заявлена сумма списанного долга в размере 3 252 839 рублей, из них 2 000 000 руб. долг, приобретенный реорганизованным ООО «Фюртюм» ИНН <***> (реорганизация в форме присоединения к ООО «Брусника» 16.11.2020) права требования к ООО «НСК ЭНТЭР» ИНН <***> и начисленных процентов в размере 1 252 839 руб.

В ответ на требование № 4666 от 26.02.2021 о предоставлении пояснений ООО «Брусника» исх. № 09/03-1 от 09.03.2021 года в отношении списанной задолженности по договору № С40428/02 от 13.03.2015 представило в налоговый орган: договор цессии (уступки права требования) № С40428/02 от 17.03.2017, решение о признании банкротом от 12.01.2018 г.; Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 30.04.2020; Приказ на списание задолженности нереальной к взысканию, оборотно-сальдовые ведомости ООО «Фюртюм» по счету 91.01 «Прочие доходы» за 2017, 2018. 2019, 2020 годы.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Брусника. Специализированный застройщик» подтвердило основания возникновения и размер сумм задолженности, которые включены в расходы по налогу на прибыль в качестве безнадежного долга по кредитному договору № С40428/02 от 13.03.2015, трехлетний срок исковой давности по которому истек 11.03.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими правомерность отнесения затрат в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из анализа договора уступки права требования от 17.03.2017 №С40428/02, заключенного между АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» и ООО «Фюртюм», уступаемые права требования принадлежат Цеденту (АО «Сургутнефтегазбанк») на основании ранее заключенного кредитного договора №С40428/02 от 13.03.2015 между АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» и ООО «НСК ЭНТЭР») на выдачу кредитной линии на сумму 245 000 000,00 руб.

Ссудная задолженность на дату заключения договора цессии составляет 44 686 909,36 руб., в том числе: сумму основного долга 38 745 000 руб. и сумму начисленных процентов за пользование кредитом - 5 941 909,36 руб. (п.1.2.2 договора).

Цедент передают Цессионарию (ООО «Фюртюм»), принадлежащие Цеденту права требования к Должнику (ООО «НСК Энтэр») в следующем объеме: требование уплаты суммы кредита в размере 2 000 000 руб. и требование уплаты начисленных процентов за период с 21.03.2016 по 25.03.2016 за пользование кредитом в размере 100 000 руб. (п.1.3, договора).

Цедент обязан передать Цессионарию заверенную копию кредитного договора от 13.03.2015 №С40428/02 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-9), справку об остатке задолженности Должника перед Цедентом, составленную на дату подписания договора (п.1.5 договора).

Уступаемые права приобретаются Цессионарием за плату. Стоимость всех уступаемых прав по договору составляет 2 000 000 руб. Оплата денежных средств будет осуществлена Цессионарием любым способом, предусмотренным действующим законодательством в срок не позднее 20.03.2017 г. (п.1.6, договора).

При этом, Инспекцией в рамках встречной проверки по требованию № 12654/13 от 15.07.2021 представлены пояснения и соглашение об уступке прав (требований) от 29.12.2018, заключенное между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Лестранс», согласно которых вся сумма задолженности в размере 47 202 254,36 руб., включая основной долг 38 745 000 руб. перешла к ООО «Лестранс», вытекающей из кредитного договора № С40428/02 от 13.03.2015 и всех дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «НСК Энтэр» и АО «Сургутнефтегазбанк».

АО «Сургутнефтегазбанк» в представленном пояснении указывает, что было принято решение о направлении коммерческого предложения о выкупе прав требований Банка всем кредиторам ООО «НСК ЭНТЭР», которые были заявлены в реестре требований должника. Данное решение было принято на основании того, что 12.01.2018 ООО «НСК ЭНТЭР» был признан несостоятельным (банкротом) и у Банка отсутствовала, какая-либо возможность, в удовлетворении своих требований в рамках процедуры банкротства. Итоговое решение об одобрении сделки было принято членами Правления Банка.

В соответствии со статьями 384, 385 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, еели иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, последним переданы следующие документы: оригинал Контракта со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью Контракта; оригиналы Обеспечительных договоров со всеми приложениями; заверенные Цедентом выписки со ссудных счетов и счетов по учёту просроченной задолженности, подтверждающие размер задолженности Должника по Контракту; оригиналы всех документов, поданных и/или полученных Цедентом (АО «Сургутнефтегазбанк») в рамках всех судебных дел, в отношении задолженности, являющейся предметом Прав (требований), передаваемых по Соглашению.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие данных документов, является обоснованным вывод Инспекции о том, что цедент в лице АО «Сургутнефтегазбанк» был собственником всей суммы задолженности ООО «НСК Энтэр» по кредитному договору от 13.03.2015 №С40428/02, в том числе суммы основного долга в размере 38 745 000 руб.

Также в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-129372/16 в отношении должника ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Согласно данным сайта https://kab.arbitr.ru АО «Сургутнефтегазбанк» 08.02.2017 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НСК ЭНТЭР».

Определением от 18.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование АО «Сургутнефтегазбанк» о включении задолженности в размере 38 745 000 руб. (основной долг), в размере 4 670 491,80 руб. (проценты), в размере 1 271 417,56 руб. (проценты на просроченную ссудную задолженность), в размере 2 515 345 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 ООО «НСК ЭНТЭР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В последующем на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-129372/16 по заявлению ООО «Лестранс» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «СНГБ» на правопреемника - ООО «Лестранс».

ООО «Лестранс» в Арбитражный суд представлено платежное поручение, подтверждающее оплату цены в размере 500 000,0 руб. (п.4.1 Соглашения от 29.12.2018) по уступке права по Соглашению, а также подтвердил, что во исполнение пункта 3.2 соглашения от 15.01.2019 АО «Сургутнефтегазбанк» передал, а ООО «Лестранс» принял по двустороннему акту приема - передачи документы, удостоверяющие права (требования) на сумму 47 202 254,36 руб., включая 38 745 000 руб. (основной долг).

Кроме того, ООО «Лестранс» стал правопреемником прав требований к ФИО4, в деле по заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Из определения Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-50169/2017 установлено, что в рамках рассматриваемого дела ООО «Лестранс» 21.01.2019 ходатайствовал о процессуальном правопреемстве АО «Сургутнефтегазбанк» на правопреемника ООО «Лестранс» в связи с заключением Соглашения об уступке прав (требований) от 29.12.2018.

Таким образом, переход прав требования АО «Сургутнефтегазбанк» к новому правообладателю ООО «Лестранс» нашло фактическое отражение в банкротных делах в реестре кредиторов фиксированием юридического факта правопреемства ООО «Лестранс».

В свою очередь, ООО «Фюртюм» доказательств принятия попыток взыскания приобретенного права требования суммы долга, не представило.

В арбитражный суд как с заявлением о взыскании задолженности с ООО «НСК ЭНТЭР», так и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и (или) с заявлением о замене стороны - кредитора в рамках дела о банкротстве по включенным в реестр требованиям кредиторов в рамках дела № А40-129372/16 не обращалось.

Иного из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

Таким образом, договор цессии от 17.03.2017, заключенный между ООО «Фюртюм» и АО «Сургутнефтегазбанк» имеет формальные признаки и не подтверждает перехода права на задолженность ООО «НСК ЭНТЭР» перед АО «Сургутнефтегазбанк», так как требование уплаты суммы кредита в размере 2 000 000 руб. являются переданными АО «Сургутнефтегазбанк» в составе основного долга, ООО «Лестранс», что имеет фактическое подтверждение в реестре кредиторов, где ООО «Лестранс» числится кредитором.

В рассматриваемом случае, налоговый орган установил, что в основе сделки ООО «Фюртюм» по приобретению долга по договору уступки права требования, заключенному с АО «Сургутнефтегазбанк», лежит договор, объем прав требования по которому, передан иному юридическому лицу.

Наличие самого договора не является единственным условием для возникновения права на непогашенную задолженность ООО «Фюртюм», при наличии права иного лица на нее, является спорной, как следствие не влечет условий для признания ее безнадежной ко взысканию и списанию в состав расходов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Обществом расходы в виде безнадежных долгов являются документально не подтвержденными и не могут быть признаны обоснованными.

Также материалами проверки установлено, что ООО «Брусника» отразило во внереализационных расходах начисленные проценты в сумме 1 252 839 рублей на основании того, что ООО «Фюртюм» в период с 2017 года по 2020 год включало во внереализационный доход начисленные проценты по договору цессии № С40428/02. Общая сумма начисленных и отраженных процентов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2020 год составила 1 252 839 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции признано неправомерным отражение в декларации по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных расходов суммы основанного долга по договору цессии от 17.03.2017 №С40428/02 в сумме 2 000 000 руб., то и во включение во внереализационный доход начисленных процентов по указанному договору является необоснованным.

Кроме того, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» не представлен расчет процентов с указанием периода начисления для отнесения их к расходам для целей налогового учета.

Таким образом, в нарушении статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ Обществом неправомерно заявлены во внереализационных расходах проценты в размере 1 252 839 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) подлежит отмене.

В удовлетворении требований ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о признании недействительным решения об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения № 7668 от 07.10.2021г. в части предложения внести ООО «Брусника. Специализированный застройщик» необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета: уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль: Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2020 в сумме 3 252 839 руб. 00 коп., следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-24555/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Т.С. Герасименко



Е.Ю. Муравьева