Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А32-17820/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17820/2017
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2018 года
15АП-20331/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2018 по делу № А32-17820/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Катерпиллар Файнэншл»

(ИНН/ОГРН <***>/<***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(ИНН <***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник), общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 151 973 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 Включены требования ООО «Катерпиллар Файнэншл» в размере 2 467 654 руб. 72 коп. финансовые санкции в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требования в размере 2 467 654 руб. 72 коп. финансовых санкций учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что решениями в рамках других дел с кредитора в пользу должника взысканы денежные средства, в связи с чем, включение суммы в полном размере повлечет злоупотребление правом со стороны кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что фактически судом первой инстанции осуществлен зачет встречных однородных требований, который на стадии банкротства не допустим.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель подателя жалобы на момент судебного заседания находится на лечении и не сможет обеспечить явку.

По смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем отклоняет ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50, в ЕФРСБ – 21.03.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.03.2018 от ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее – кредитор) поступило заявление об установлении размера требований кредитора в размере 9 151 973,62 рубля задолженности.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «КубаньИнерт» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): №ZRSOUTH271L-12-01-UF05 от 16.01.2012г., №ZRSOUTH456L-12-01 от 10.08.2012г., №ZRSOUTH456L-12-02 от 15.08.2012г., №ZRSOUTH456L-13-01 от 23.01.2013г.

В обеспечение исполнения условий, указанных выше договоров лизинга, ООО «Катерпиллар Файнэншл» заключило с ФИО2 договор поручительства №SAZRSOUTH456L-12-13-r-1 от 01.07.2014г., в соответствии с которым должник обязался отвечать перед ООО «Катерпиллар Файнэншл» за ООО «КубаньИнерт».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-5259/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 9 151 973,62 руб. по 4 вышеуказанным договорам., выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что должником не было исполнено решение суда, заявитель обратился с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.


В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее - Кредитор) и ООО «КубаньИнерт» (Должник-1) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № ZRSOUTH271L-12-01-UF05 от 16.01.2012г., ZRSOUTH456L-12-01 от 10.08.2012г., ZRSOUTH456L-12-02 от 15.08.2012г., ZRSOUTH456L-13-01 от 23.01.2013г. (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми Должнику-1 были переданы следующие предметы лизинга:

- бульдозер CAT D8R, серийный номер CAT00D8RL9EM06829;

- погрузчик CAT 966Н, серийный номер CAT0966HTTAL01580;

- экскаватор CAT 336DL, серийный номер CAT0336DVZML00165;

- бульдозер CAT D6R, серийный номер CAT00D6RLS6X01061.

В обеспечение исполнения условий Договоров лизинга между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ФИО2 (далее Должник-2) был заключен договор поручительства № SA-ZRSOUTH456L-12-13-r-l от 01.07.2014 г.

В соответствии с условиями договора поручительства Должник- 2 обязался перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Должником- 1 в полном объеме его обязательств по оплате платежей, предусмотренных Договором лизинга.

В связи с неисполнение Должником-1 и Должником -2 принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, Кредитор обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Должника - 2 задолженности по Договору лизинга.

25 сентября 2015 года Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2- 5259/2015 с ФИО2 в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» взыскано 9 151 973 (Девять миллионов сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 62 коп., в том числе:

- задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH271L-12-01-UF05 от 16.01.2012 неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей с лизингового платежа № 11 (со сроком уплаты 09.01.2013) по лизинговый платеж №42 (со сроком уплаты 03.08.2015) за периоде 10.01.2013 по 18.09.2015 в размере 1 574 602,58 руб.;

- задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH456L-12-01 от 10.08.2012 задолженность по лизинговым платежам с лизингового платежа № 31 (со сроком уплаты 02.03.2015) по лизинговый платеж № 38 (со сроком уплаты 01.10.2015) в размере 1 695 484,34 руб.;

- задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH456L-12-01 от 10.08.2012 неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей с лизингового платежа № 7 (со сроком уплаты 01.03.2013) по лизинговый платеж №36 (со сроком уплаты 03.08.2015) за период с 02.03.2012 по 25.09.2015 в размере 466 337,56 руб.;

- задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH456L-12-02 от 15.08.2012 г. задолженность по лизинговым платежам с лизингового платежа № 29 (со сроком уплаты 12.01.2015) по лизинговый платеж № 38 (со сроком уплаты 01.10.2015) в размере 1 799 628,10 руб.;

- задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH456L-12-02 от 15.08.2012 г. неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей с лизингового платежа № 7 (со сроком уплаты 01.03.2013) по лизинговый платеж №36 (со сроком уплаты 03.08.2015) за период с 02.03.2012 по 25.09.2015 в размере 495 224,85 руб.;


- задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH456L-13-01 от 23.01.2013 задолженность по лизинговым платежам с лизингового платежа № 23 (со сроком уплаты 01.12.2014) по лизинговый платеж № 33 (со сроком уплаты 01.10.2015) в размере 2 484 713,16 руб.;

- задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH456L-13-01 от 23.01.2013 неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей с лизингового платежа № 2 (со сроком уплаты 01.03.2013) по лизинговый платеж №31 в размере 582 291,62 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 53 691,41 руб.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-5259/2015 от 25 сентября 2015 года вступило в законную силу 31 октября 2015 г. 29 декабря 2015 года взыскателю ООО «Катерпиллар Файнэншл» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда: серия ФС № 003565861. До настоящего времени задолженность по Договору лизинга не погашена.

В дальнейшем ООО «КубаньИнерт» вернуло предметы лизинга, заявило о расторжении договоров, и предъявило требования к ООО «Катерпиллар Файненшнл» о неосновательном обогащении по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

По итогам рассмотрения исковых заявлений ООО «КубаньИнерт» к ООО «Катерпиллар Файненшнл» приняты следующие судебные акты:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-90231/2017 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от 23.01.2013 № ZRSOUTH456L-13-01. . Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» 49 625 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-193502/2016 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № ZRSOUTH456L-12-02 от 15.08.2012, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № ZRSOUTH456L-12-01 от 10.08.2012. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» 6 634 693 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-193744/2016 отказано в удовлетворении исковых требований в отношении договора лизинга № ZRSOUTH271L12-01-UP05 от 16.01.2012. При этом суд установил, что общая сумма требований лизинговой компании по спорному договору лизинга составляет 29 737 839,36 руб.. Лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (помимо авансового платежа) на сумму 11 091 777,50 руб., что ответчиком не оспаривалось и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается судом установленным. Кроме того, цена реализации возвращенного предмета лизинга составила 10 221 000 руб. Общая сумма поступивших от лизингополучателя благ составила 21 213 777,50 руб. Таким образом, образовалась разница между взаимными предоставлениями сторон договора лизинга в размере 8 524 061,86 руб. в пользу лизингодателя.


Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304 по делу № А40-188536/2015, обязательства общества и лизинговой компании по каждому из четырех однородных, но не связанных между собой договоров лизинга, носили самостоятельный характер, в связи с чем исковые требования общества по каждому из этих договоров подлежали рассмотрению по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельные с вынесением решения по каждому из требований и суммированию удовлетворенных (пункт 2 статьи 130, пункт 2 статьи 167 АПК РФ).

В связи с этим суды правомерно установили соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по каждому из договоров, совершенные до момента их расторжения, и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по установленным правилам (пункты 3.1 - 3.3 постановления № 17). Сумма удовлетворенных требований подлежала взысканию в пользу общества, в то время как по требованиям, где сальдо сложилось не в его пользу, обществу в удовлетворении иска следовало отказать.

При этом в отсутствие встречного иска со стороны лизинговой компании у судов нет законных оснований для взыскания денежных средств с общества и проведения зачета (пункт 5 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае исходя из позиции ООО «Катерпиллар Файненшнл» следует, что кредитор против зачета требований возражает, оснований для него не имеется.

Кроме того, ввиду статуса поручителя общества – ФИО2, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедуры реализации имущества гражданина, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3 Закона о банкротстве). Таким образом, требования по исполнению обязательств по договорам, в которых сальдо сложилось в пользу лизинговой компании, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве.

Данные выводы также отражены в Определении Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304 по делу № А40-188536/2015.


Исследуя вопрос относительно сальдо, сложившегося в пользу лизинговой компании, суд апелляционной инстанции учитывает, что из трех принятых судебных актов в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-193744/2016 в отношении договора лизинга № ZRSOUTH271L12-01-UP05 от 16.01.2012 отражено, что образовалась разница между взаимными предоставлениями сторон договора лизинга в размере 8 524 061,86 руб. в пользу лизингодателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-96341/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.09.2015 по новым обстоятельствам также подтверждено, что сумма, взысканная решением от 07 октября 2015 года, должна быть уменьшена до 8 524 061 рубль 86 копеек.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, сальдо, сложившееся в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» и подлежащее включению в реестре требований кредиторов должника равно 8 524 061,86 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об установлении требований кредитора.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Стейр Лигал» уплатило за ООО «Катерпиллар Файнэншнл» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. платежным поручением № 746 от 19.11.2018, государственная пошлина подлежит возврату ООО «Стейр Лигал» из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу № А32-17820/2017 отменить.

Включить требования ООО «Катерпиллар Файнэншл» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 8 524 061 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ООО «Стейр Лигал» из дохода федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Г.А. Сурмалян