Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-32189/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32189/2018
04 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО «Лесстрой» представитель Солдатова Е.О., доверенность от 09.12.2020; руководитель ликвидационной комиссии Погодин Л.В.;

конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б.;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33050/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-32189/2018/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Древпром» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙ» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Древпром»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Древпром» конкурсный управляющий должником оспорил платежи на сумму 7 936 752 руб. 18 коп., совершенные в период с 15.09.2016 по 13.06.2017 в пользу ООО «Лесстрой».

Определением суда от 25.06.2020 оспариваемые платежи признаны недействительными, с ООО «Лесстрой» в пользу ООО «Древпром» взыскано 7 936 752 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Лесстрой» просит отменить определение от 25.06.2020, поскольку, по его мнению, оспариваемые платежи лишены признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Денежные средства перечислены во исполнение обязанности по уплате покупной цены в рамках договора поставки пиломатериалов от 01.04.2016 № Л01-04. Все документы, подтверждающие передачу товара в рамках договорных отношений, предоставлены в распоряжение конкурсного управляющего посредством электронной почты. Копия заявления об оспаривании сделки в адрес ООО «Лесстрой» не направлена, поступила копия заявления, ответчиком в котором значится ООО «Тихвинский ДОЗ». К апелляционной жалобе приложены договор поставки от 01.04.2016 № Л01-04, акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные, электронная переписка с конкурсным управляющим, заявление об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО «Тихвинский ДОЗ».

Конкурсный управляющий заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия в доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобы, полномочий на ведение дела о банкротстве.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ООО «Лесстрой» по уважительной причине, пропущенный срок восстановлен определением апелляционного суда от 17.11.2020 (части 2-4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальный статус ответчика в споре о признании сделки недействительной не предполагает наделение представителя специальными полномочиями, за исключением права на подачу апелляционной жалобы (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о начавшемся процессе, копия определения о принятии заявления к производству в его адрес не направлялась. В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в заявлении доводы, а представитель ООО «Лесстрой» возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 15.09.2016 по 13.06.2017 ООО «Древпром» перечислило на счет ООО «Лесстрой» 7 936 752 руб. 18 коп. с указанием назначения платежей: «Оплата за пиломатериалы. Договор № Л01-04 от 01.04.2016г.». Заявление о признании должника банкротом принято 26.03.2018. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемых платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону.

Согласно материалам дела оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательства, существование и действительность которого не опровергнуты. Содержание обязательства соответствует основному виду деятельность ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Одного лишь факта осуществления платежей явно недостаточно для вывода о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Спор об объеме исполненного ответчиком обязательства подлежит разрешению в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-32189/2018/сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Древпром» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Древпром» в пользу ООО «Лесстрой» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина