СудАкт в соцсетях

Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-244710/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13065/2019

Дело №А40-244710/18
город Москва
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Ивановский»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-244710/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Торговый дом «Ивановский» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 01.09.2011 №М-03-036245 в размере 1 254 222 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Ивановский» о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 01.09.2011 №М-03-036245 в размере 1 254 222 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 1 043 628 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Ивановский» (арендатор) заключен договор №М-03-036245 земельного участка площадью 2143 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.9Б предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания, сроком действия до 12.08.2060.

Пунктом 1.5 договора стороны подтверждают, что на участке расположено одноэтажное здание.

Согласно п.п.5.6 и 5.12 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

В ходе осмотра земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенного 21.05.2018 (акт проверки 9035033) установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке возведена капитальная пристройка общей площадью около 60 кв. м.

Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в данной части также не вносились.

В п.4.3 договора указано, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Указанным актом осмотра подтверждается, что спорный земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора в части целевого использования земельного участка установленного п.1.1 договора и разделом 4 «Особые условия» договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2018 №33-6-102645/18-(0)-1, в которой истец уведомил ответчика об имеющемся нарушении, однако последний оставил ее без удовлетворения.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.п.7.1 и 7.4 договора, согласно которым в случае использования земельного участка не по целевому назначению и неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора касающихся использования участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании п.п.7.1 и 7.4 договора, в размере 1 043 628 руб. 08 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, как и неустойка, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение штрафной санкции, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате штрафа в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), он может быть снижен в исключительных случаях, если будет доказано, что его взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 принятого 24.03.2016 Постановлении №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая размер, установленный договором, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком и не предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-244710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Панкратова

М.С. Кораблева