Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А67-7799/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2665/2019(36)) на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7799/2018 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, место регистрации: 634029, <...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.07.2022, паспорт;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 08.06.2022, удостоверение адвоката;

от уполномоченного органа: ФИО7 по доверенности от 24.01.2022, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15.05.2020) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

15.02.2022 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением от 15.04.2022 требования кредиторов к ФИО2 признаны удовлетворенными.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие иных непогашенных обязательств должника перед кредиторами: ФНС России, ФИО5, а также наличие невыплаченных должником мораторных процентов в размере более 2 000 000 руб. Прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным и повлечет возникновение негативных последствий как для самого должника, так и для его кредиторов. Стоимость имущества должника в размере 33 000 000 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами по делу, стоимость имущества определена произвольно, что недопустимо. Совокупный размер обязательств ФИО2 составляет 10 000 000 руб., при этом, размер доходов должника составляет 13 063 руб. ежемесячно. Таким образом, должник отвечает признакам неплатежеспособности. Судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не содержат выводов об их аффилированности с должником, в связи с чем выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о заинтересованности кредиторов и должника являются необоснованными. Целью погашения требований кредиторов ФИО5 являлось сохранение за собой имущества, сделка по распоряжению которым оспаривается в рамках дела о банкротстве должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта не соответствуют действительности, основаны на неверном толковании норм права и выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований апеллянта. Позиция должника сводится к нежеланию погасить свою задолженность перед кредиторами. Мотивы погашения ФИО5 требований кредиторов к должнику были предметом исследования суда при рассмотрении заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. Доводы апеллянта об отсутствии доказательств аффилированности должника и кредитора ФИО8 опровергаются материалами дела.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы и требования апеллянта, указывая, что в настоящее время судом первой инстанции по существу не рассмотрены заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, существует реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет применения последствий недействительности сделок, оспариваемых в настоящее время, что будет отвечать интересам кредиторов должника, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Кредитор ФИО9 в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений по основаниям, аналогичным изложенным в отзывах финансового управляющего и ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель налогового органа просил апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, полностью погашены третьим лицом, совокупная стоимость имущества должника составляет более 33 млн. руб., в связи с чем даже в случае прекращения производства по делу иные кредиторы, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены возможности получения удовлетворения своих требований и вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

В силу абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления № 35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума № 35).

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Апелляционный суд учитывает, что определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 11.03.2022) удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника – ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 6 394 133,16 руб., в том числе перед кредитором ФИО8 в сумме 3 600 000,00 руб., в том числе 2 700 000,00 руб. – основной долг, 900 000,00 руб. – проценты за пользование, ФИО10 в сумме 2 300 000,00 руб. – основной долг, ФИО9 в сумме 250 475,78 руб. – штрафные санкции, ФИО11 – 927,37 руб. – штрафные санкции, ФИО11 – 242 730,01 руб. – штрафные санкции.

При этом на дату прекращения производства по делу о банкротстве судом по существу не рассмотрено требование уполномоченного органа в размере 2 252 360,92 руб.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Томской области в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди задолженности по обязательным платежам, с учетом уточнения в размере 3 506 735,56 руб., в том числе 2 045 060,00 руб. – основной долг, 207 300,92 руб. – пени, 1 254 374,64 руб. – штраф.

Из материалов дела следует, что требования налогового органа в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 252 360,92 рублей основана на решении Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску от 05.12.2018 (дело № А67-7799-5/2018).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным указанного решения, возбуждено дело №А67-2439/2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 производство по делу № А67-2439/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-7799-34/2018 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО12 о признании сделки (договора купли-продажи от 06.09.2017) недействительной.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2020 (полный текст от 24.12.2020) по делу № А67-7799-5/2018 требование ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Томской области в размере 1 254 374,64 руб. (исполнительский сбор) признано обоснованным и включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2; производство по заявлению налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 2 252 360,92 руб. (основанное на решении Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску от 05.12.2018) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-2439/2019.

В свою очередь, основания для возобновления производства по делу № А67- 2439/2019 отсутствуют, так как определением суда от 22.06.2022 (полный текст от 27.06.2022) судебное заседание по делу А67-7799-34/2018 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.09.2017, заключенных между ФИО2 и ФИО5, и возврата в конкурсную массу имущества должника, действительная стоимость которого составляет 35 850 000 руб., отложено на 23.08.2022.

В случае признания указанной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки стороны будут возвращены в положение, существовавшее до ее заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (21.06.2022), не были рассмотрены требования налогового органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 252 360,92 руб.

Кроме того, вследствие погашения требований конкурсных кредиторов должника к ФИО5 перешло право требования о взыскании с должника денежных средств в размере 6 394 133,16 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам.

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает 33 млн. руб., достаточного для осуществления ФИО2 расчетов с кредиторами признаются апелляционным судом преждевременными, поскольку установление стоимости имущества должника не свидетельствует о его реализации по указанной цене.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник будет способен расплатиться по своим обязательствам, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что должник в суде первой инстанции настаивал на необходимости признания его банкротом, поскольку размер его ежемесячного дохода составляет 13 063 руб., что явно недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами, совокупный размер требований которых достигает почти 10 млн. руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон, приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре реализации имущества должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали, а прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в течение срока, установленного Закона о банкротстве, ущемляет права и интересы таких кредиторов.

По убеждению апелляционного суда, прекращение производства по делу о банкротстве должника, в основу которого положено предположение о возможном восстановлении платежеспособности должника для расчетов с иными кредиторами, не отвечает целям процедуры банкротства в целом.

При этом апелляционный суд учитывает, что прекращение производства по настоящему делу повлечет к нарушению порядка взыскания с должника процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей, нарушив тем самым имущественные права и интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются преждевременными, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7799/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1