Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-86065/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.06.2025

Дело № А40-86065/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.10.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024;

от акционерного общества «СТД Москва» – ФИО2, по доверенности от 15.11.2024, ФИО3, по доверенности от 22.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А40-86065/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «СТД Москва»

о признании помещений самовольными постройками,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Академия хоккея»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «СТД Москва» (далее – АО «СТД Москва», общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании помещений общей площадью 255,4 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1-4 площадью 103,4 кв. м, 2 этаж, пом. II, ком. 19а площадью 152 кв. м) в здании с кадастровым номером 77:04:0001019:1208, расположенном по адресу: <...> самовольными постройками;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001019:1208, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, путем сноса помещений общей площадью 255,4 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1-4 площадью 103,4 кв. м, 2 этаж, пом. II, ком. 19а площадью 152 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «СТД Москва» расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности АО «СТД Москва» на помещения общей площадью 255,4 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1-4 площадью 103,4 кв. м, 2 этаж, пом. II, ком. 19а площадью 152 кв. м) в здании с кадастровым номером 77:04:0001019:1208, расположенном по адресу: <...>, отсутствующим;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок. Расположенный по адресу: <...> от помещений общей площадью 255,4 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1-4 площадью 103,4 кв. м, 2 этаж, пом. II, ком. 19а площадью 152 кв. м) в здании с кадастровым номером 77:04:0001019:1208, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «СТД Москва» расходов;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 255,4 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1-4 площадью 103,4 кв. м, 2 этаж, пом. II, ком. 19а площадью 152 кв. м) в здании с кадастровым номером 77:04:0001019:1208, расположенном по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «СТД Москва» расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью «Академия хоккея» (далее – ООО «Академия хоккея»)  (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «СТД Москва» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО «СТД Москва» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госиспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольных построек и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 17.07.1996 № М-04-006038 сроком до 17.07.2045 для эксплуатации зданий и сооружений под производственную предпринимательскую деятельность.

На земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности по адресу: <...> с кадастровым номером 77:04:0001019:1208 площадью 21299,2 кв. м 1965 года постройки, оформленное в собственность ответчика.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.08.2008 г. учтено нежилое здание переменной этажности площадью 21277 кв. м.

В период с 2008 по 2012 года проведена реконструкция нежилого здания переменной этажности, в результате чего образованы дополнительные помещения: подвал (пом. I, ком. 1-4 площадью 103,4 кв.), на 2-м этаже образовано помещение II, ком. 19а площадью 152 кв. м.

Вновь образованные помещения ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризированы.

Таким образом, помещения общей площадью 255,4 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1-4 площадью 103,4 кв. м, 2 этаж, пом. II, ком. 19а площадью 152 кв. м) в здании с кадастровым номером 77:04:0001019:1208, расположенном по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения общей площадью 255,4 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1-4 площадью 103,4 кв. м, 2 этаж, пом. II, ком. 19а площадью 152 кв. м) в здании с кадастровым номером 77:04:0001019:1208, расположенном по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП под номером 5102.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные помещения были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании данного объекта самовольной постройкой, ее сносе и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с заключением экспертов, в 2012 в спорном здании проведен ремонт/реконструкция, в результате чего появилось помещение 2-го этажа - ком. 1а площадью 152 кв. м., кроме того, в кадастровый план также внесен имеющийся в здании подвал площадью 103,4 кв. м. Подвал являлся частью здания с момента его постройки (1965 г.), но в силу действующих на тот момент норм права его площадь не учитывалась в общей площади здания; антресоль является результатом реконструкции здания, а подвал является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно; спорные помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, при этом не создают угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок, на котором располагается здание с учетом спорных помещений, предоставлен АО «СТД Москва» по договору аренды от 17.07.1996 № М-04-006038 сроком до 17.07.2045 для эксплуатации зданий и сооружений под производственную предпринимательскую деятельность; изменения площади спорного здания учтены в технической документации при обследовании здания и были зарегистрированы ответчиком надлежащим образом, равно как и указанные изменения отражены в технической документации 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровым паспортом от 02.10.2013 и техническим планом помещения от 01.07.2013, поэтажным планом помещения от 29.12.2012, суды пришли к выводу о том, что о наличии на земельном участке здания с учетом спорных помещений, исполнительным органам города Москвы должно было быть известно не позднее формирования и выдачи кадастрового паспорта в отношении здания в текущей конфигурации (02.10.2013); поскольку исковое заявление от истцов поступило в суд 18.04.2023, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности и отказали в иске.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями.

Соглашаясь с выводами судов о возможности сохранения объекта суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки; из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, в связи, с чем судом отказано в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-86065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова


             Л.В. Федулова