Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А55-26997/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-26997/2022
г. Самара
19 марта 2024 года
11АП-2591/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года по делу № А55-26997/2022 (судья Шабанов А.Н.), по иску Акционерного общества "Тевис" к Администрации городского округа Тольятти, индивидуальному предпринимателю ФИО2,

об обязании освободить охранную зону,

с участием в судебном заседании:

от ответчика ИП ФИО2 - представителя ФИО3, по доверенности от 17.06.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тевис" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить охранную зону тепловой сети 2Ду300мм на участке от Уз.17-19 до Уз.15(24), расположенном на пересечении Приморского бульвара и бульвара Буденного в Автозаводском районе г.Тольятти от нестационарного объекта - аптека «Вита» путем демонтажа или переноса объекта из охранной зоны теплосети.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок истец просил взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Акционерного общества «Тевис» судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 26.01.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 20.04.2023 по ходатайству истца индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Также, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-27001/2022 по иску акционерного общества «Тевис» к администрации городского округа Тольятти, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении охранной зоны тепловой сети 2Ду300мм на участке от Уз.17-19 до Уз.15(24), расположенной на пересечении Приморского бульвара и бульвара Буденного в Автозаводском районе г.Тольятти от нестационарного объекта - пекарня «Хлебница» путем демонтажа или переноса объекта из охранной зоны теплосети.

Определением суда от 15.08.2023 дело № А55-27001/2022 объединено с делом № А55-26997/2022, с присвоением объединенному делу номера А55-26997/2022.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать Администрацию городского округа Тольятти, индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить охранную зону магистральной тепловой сети 2ДУ700мм на участке от Уз. 17-19 до Уз. 15 (24), расположенном на пересечении Приморского бульвара и бульвара Буденного в Автозаводском районе г.о. Тольятти на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101170:10474 от нестационарного объекта путем демонтажа или выноса объекта за пределы охранной зоны, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 06.07.2021 с реестровым (учетным) номером 63:09-6.924. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок просил взыскать с Администрации городского округа Тольятти, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТЕВИС» судебную неустойку в сумме 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Уточнение исковых требований принято судом на основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года ходатайство истца об изменении предмета исковых требований принято судом; на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить охранную зону магистральной тепловой сети 2ДУ700мм на участке от Уз. 17-19 до Уз. 15 (24), расположенном на пересечении Приморского бульвара и бульвара Буденного в Автозаводском районе г.о. Тольятти на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101170:10474 от нестационарного объекта путем демонтажа или выноса объекта за пределы охранной зоны, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 06.07.2021 с реестровым (учетным) номер 63:09-6.924.

В случае неисполнения добровольно решения суда в установленный срок с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Тевис" взыскана судебная неустойка в сумме 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Тевис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.; в иске к Администрации городского округа Тольятти отказано; АО "Тевис" возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на размещение спорного объекта на земельном участке на законных основаниях и по согласованию с истцом. Считает необоснованным применение судом первой инстанции положений Типовых правил, утвержденных приказом Минстроя РФ № 197 от 17.08.1992, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей № 285 от 13.12.2000, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, которые носят рекомендательный характер. Заявитель полагает недоказанным истцом факт наличия у него препятствий в обслуживании тепловой сети, оперативному доступу сотрудникам истца к месту проведения ремонтных работ вследствие размещения торгового павильона в охранной зоне. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - ФИО3, по доверенности от 17.06.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, просил о назначении судебной экспертизы, о чем представил суду письменное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ТЕВИС» является теплосетевой организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения на территории Автозаводского района г. о. Тольятти.

АО «ТЕВИС» на праве собственности принадлежит объект «Сооружение - сети теплоснабжения Автозаводского района г.Тольятти», о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2010 года сделана запись регистрации № 63-63-09/122/2010-392.

В отношении объекта «Сооружение - сети теплоснабжения Автозаводского района г.Тольятти» в ЕГРН внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) с реестровым номером 63:09-6.924. Наименование ЗОУИТ -Охранная зона тепловых сетей: Сооружение - сети теплоснабжения Автозаводского района г.Тольятти. Тип ЗОУИТ - Охранная зона инженерных коммуникаций.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации магистральной тепловой сети 2Ду300мм на участке от Уз.17-19 до Уз.15(24) (литеры Т1352-Т759, Т1352-Т458) в районе пересечения Приморского бульвара и бульвара Буденного, входящего в состав объекта «Сооружение - сети теплоснабжения Автозаводского района г.Тольятти», было установлено наличие нарушений охранной зоны тепловой сети.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО4 (уникальный регистрационный помер в реестре членов Ассоциации СРО «БОКИ» 2261 от 21.12.2021, уникальный реестровый номер Ассоциации СРО «БОКИ» в государственном реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров 005) № 26/2022 от 09.03.2022, в границах ЗОУИТ, в той части, которая необходима для охраны магистральной тепловой сети 2Ду300мм на участке от от Уз. 17-19 до Уз.15(24) расположены нестационарный объект - аптека «Вита», занимающий часть земной поверхности площадью 63,1 кв.м, (Объект 4 на схеме, приложенной к заключению - Лист 3), в том числе часть ЗОУИТ площадью 61,1кв.м; пекарня "Хлебница", занимающая часть земной поверхности площадью 70,9 кв.м, (Объект 5 на схеме, приложенной к заключению - Лист 3), в том числе часть ЗОУИТ площадью 64 кв.м. Местонахождение указанного объекта - <...> в районе пересечения Приморского бульвара и бульвара Буденного.

Истец указал, что размещение объекта в границах ЗОУИТ нарушает требования законодательства о размещении объектов в границах охранных зон, создает препятствия в использовании истцом возложенных на его обязанностей по содержанию и безопасности экспулуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, в том числе, создает невозможность своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Закон N 190-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона N 190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197) (далее по тексту – Правила №197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Таким образом, на истца как теплоснабжающую организацию, возложена обязанность по охране тепловых сетей и соблюдению требований к охранным зонам.

В соответствии с п. 2 Правил №197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Согласно п.п. 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, который осуществляется путем обходов.

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей.

Пунктом 6.2.34 указанных Правил предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

В силу п. 1 Правил №197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно п. 4 Правил №197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В силу п. 17 Правил №197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В соответствии с пп. 3 п. 5 Правил №197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Пунктом 6.1.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Таким образом, по общему правилу, возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов и охранных зон тепловых сетей не допускается.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных па территории городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Во исполнение указанных полномочий Администрация т.о. Тольятти заключила договоры на размещение нестационарных торговых объектов, в результате чего в охранной зоне магистральной тепловой сети были установлены нестационарные торговые объекты, в том числе, спорный торговый павильон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем нестационарного торгового объекта является ИП ФИО2

Из представленного в дело заключения ООО «ТЕХНО-ПЛАН» от 09.03.2022 №26/2022 следует, что торговый павильон размещен в охранной зоне тепловых сетей. Кроме того, согласно Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИС ОГД), ведение которой осуществляется администрацией городского округа Тольятти, рассматриваемый павильон располагается непосредственной близости с коллектором, в котором помимо тепловых сетей проходят сети водоснабжения, электроснабжения и связи, в отношении которых также должны соблюдаться охранные зоны и требуемые минимальные расстояния (отступы от сетей).

Коммуникационные коллектора - это сложные инфраструктурные объекты, отвечающие требованиям безопасности, противопожарным нормам и контролю доступа.

В соответствии с п. 5.2.11 СП 265.1325800.2016 «Коллекторы коммуникационные» ширина охранной зоны коллектора составляет 5 м в каждую сторону от наружных граней строительных конструкций коллектора для подземных сооружений и 15 м для наземных сооружений коллектора. В охранной зоне коллектора запрещается проведение любых строительно-монтажных работ без согласования с эксплуатирующей организацией.

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Таким образом, сам факт нахождения объектов тепловых сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны, в границах, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти.

Как установлено пунктом 6 Типовых правил № 197, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство любых зданий и сооружений.

В силу пункту 7 данных Правил, проведение указанных работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.

Пунктом 6.1.8. Правил N 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Ответчик ссылался на то, что спорный торговый павильон размещен на основании заключенного им договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта.

Согласно ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема).

Согласно приказу Министерства промышленности и торговли Самарской области от 17.06.2019 № 87-п Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение данного полномочия администрация г.о.Тольятти разработала и утвердила постановлением от 14.05.2021 № 1859-п/1 Схему размещения нестационарных торговых объектов па территории г.о.Тольятти.

В соответствии с п. 2.2. Приказа от 17.06.2019 № 87-п разработка схемы осуществляется с соблюдением норм градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного законодательства, правил благоустройства, установленных на территории соответствующего муниципального образования, а также законодательства, регулирующего торговую деятельность.

Согласно п.3.4. Приказа основаниями для отказа органа местного самоуправления во включении в Схему нестационарных торговых объектов по предложению заинтересованного лица являются:

несоответствие предлагаемого места расположения нестационарного торгового объекта нормам и требованиям законодательства, предусмотренным пунктом 2.2 настоящего Порядка.

Размещение нестационарных объектов напрямую связано с занятием земельного участка, в связи с чем, при рассмотрении вопросов о размещении таких объектов необходимо руководствоваться положениями Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земельных участков, с учетом законодательства, устанавливающего особый режим использования земельных участков, относящихся к охранным зонам тепловых сетей.

Однако, в нарушение действующего законодательства в Схему были включены объекты, расположенные в охранной зоне тепловых сетей, в том числе, спорный торговый павильон.

На момент заключения договора на размещение спорного павильона, он не мог располагаться в охранной зоне тепловой сети, поскольку это противоречило требованиям действующего законодательства, в связи с чем, ссылка ответчика на занятие земельного участка на основании договора на размещение НТО не может служить основанием для исключения запрета размещения объекта в охранной зоне.

Также ответчик ссылался на согласование размещения спорного объекта истцом, что подтверждается гарантийным письмом АО "Тевис".

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика.

Согласно письму АО «ТЕВИС» № 9283 от 24.09.2015 в ответ на обращение ИП ФИО2 №9561 от 31.08.2015 согласовывает размещение павильона на земельном участке в указанных координатах при выполнении ИП ФИО2 обязательств гарантийного письма №9562 от 01.09.2015г.

Согласно пункта 5 гарантийного письма, проект строительства павильона должен быть согласован с АО «ТЕВИС» до начала проведения всех работ на объекте. Один комплект документации представляется в АО «ТЕВИС». До начала строительства заявитель получает в установленном порядке разрешение на производство строительных работ.

Таким образом, размещение объекта считается согласованным при условии выполнения всех гарантийных обязательств, подтверждение которых ответчик не представил.

Судом также установлено, что согласованные истцом координаты отвода земельного участка под размещение павильона письмом №9283 от 24.09.2015 не соответствуют координатам размещения спорного объекта, указанным в заключении кадастрового инженера. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции при этом обоснованно исходил из того, что само по себе согласование теплоснабжающей организацией размещения объекта не может и не должно рассматриваться как носящее безусловный и бессрочный характер и/или ограничивающее право истца, в настоящее время являющегося лицом, ответственным за тепловую сеть, требовать устранения нарушения охранной зоны.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца со ссылкой на комиссионный акт осмотра от 16.09.2015 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из данного акта следует, что размещение павильона не мешает полноценной эксплуатации канализационных сетей, в то время как истец просил устранить нарушения охранной зоны в отношении сетей теплоснабжения, которые относятся к категории опасных производственных объектов.

Таким образом, нахождение объекта на основании договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта нарушает требования пункта 2 статьи 56, пункт 2 части 1 статьи 104 пункта 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", требования пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, пунктов 4, 5 Типовых правил № 197.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления технической возможности осуществления обслуживания магистральных сетей без демонтажа НТО, в том числе, при аварийной необходимости; а также для установления факта того, является ли расположение и эксплуатация НТО в охранной зоне безопасным для жизни и здоровья третьих лиц, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Аналогичной ходатайство заявлено ответчиком в суде первой инстанции, разрешив которое суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу, подтверждающие расположение объекта в охранной зоне в нарушение действующих правил и норм, не могут быть преодолены путем назначения судебной экспертизы.

В силу пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Охранная зона тепловой сети от Уз.17-19 до Уз.15-(24) 2Ду 700мм, установлена с момента ввода ее в эксплуатацию в силу закона и до внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании пункта 17 Правил № 197 работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение от несчастных случаев.

При этом, то обстоятельство, что существует возможность проводить техническое обслуживание и ремонтные работы на тепловой сети без демонтажа нестационарного торговая объекта и при аварийной необходимости осуществить демонтаж объекта, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Освобождение охранной зоны от объекта направлено на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранения и предотвращения от несчастных случаев, в результате которых может быть создана угроза жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Доводы заявителя жалобы о неприменении к отношениям сторон Типовых правил № 197, Типовой инструкции №285, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115, носящих, по мнению ответчика, рекомендательный характер, подлежат отклонению.

Согласно части 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 данной статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Переходными положениями статьи 26 Закона N 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН. До 01.01.2028 (переходный период) зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2025.

В силу п. 1 ст.106 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Поскольку Правительство Российской Федерации положение в отношении тепловых сетей в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации не утвердило, действуют Типовые правила N 197.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, именно собственник несет ответственность за сохранность и надлежащее использование своего имущества, поэтому вправе требовать устранения любых нарушений его права со стороны иных лиц.

Из разъяснений постановления Пленума № 10/22, содержащихся в пункте 47, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что размещение павильона осуществляется в охранной зоне тепловых сетей и непосредственно на подземном коммуникационном проходном коллекторе в нарушение строительных норм и правил, градостроительных норм, правил благоустройства, при этом доказательств того, что павильон был перенесен за охранную зону тепловой сети в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к предпринимателю о возложении на него обязанности освободить охранную зону магистральной тепловой сети от нестационарного объекта.

В иске к Администрации г.о. Тольятти судом первой инстанции правомерно отказано, так как последняя не является собственником торгового павильона.

Истцом было также заявлено требование о присуждении в случае неисполнения судебного акта в установленный срок судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения судебного акта будет являться достаточным стимулирующим средством на случай неисполнения настоящего решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела заключения кадастрового инженера с указанием координат всего объекта, подлежащего демонтажу, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку координаты объекта указаны в обжалуемом решении, в случае затруднительности его исполнения данные вопросы могут быть разрешены посредством разъяснения судебного акта по инициативе заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года по делу № А55-26997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

С.Ш. Романенко