Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А45-4489/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-4489/2017 (07АП-4527/2017(1))

30 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, судей: Д. Г. Ярцева, Е. В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с при- менением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО1 (паспорт), действующего по доверенности от 10 апреля 2017 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новосибирской

области от 10 мая 2017 года по делу № А45-4489/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Новоси- бирский Трансформаторный Завод –НТЗ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о рас- торжении договора поставки оборудования № 12 от 19.04.2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект», Челябинская область, г. Трехгорный

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее –ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Трансформаторный Завод– НТЗ» (далее - ответчик, Поставщик) о расторжении договора поставки оборудования № 12 от 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в реше- нии, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в судебном акте суд первой инстанции указал, что истец ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, однако, заявлением от 24 марта 2017 года, представленным в суд, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что обосновывает свои требования разделом 10 договора поставки оборудования, которым предусмотрены условия пре- кращения действия договора.

Апеллянт также указывает, что не оплатил полностью сумму предоплаты, так как с истцом не рассчиталось ООО «СтройТех Комплект», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязанности исполнять условия договора.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбиратель- ства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), личную явку либо явку своих представителей в судеб- ное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмот- реть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования № 12 от 19.04.2016 года.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить в адрес Поку- пателя трансформатор типа ТДТН25000/110-У1 стоимостью 23 000 000 рублей в срок – 90 календарных дней с момента исполнения Покупателем обязанности по уплате предоплаты указанной в п. 1.3.1 договора (п.1 спецификации).

Исходя из п. 12.1 договора, срок его действия составил до 31.12.2016 года, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом, в п. 12.2 договора установлено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окон- чания срока действия договора не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор, то договор автоматически считается продленным на последующий календарный год. Количество таких продлений не ограничено.

Пункт 1.3.1 спецификации (приложение № 1 к договору поставки) предусматривает обязанность Покупателя перечислить 50% от суммы договора (11 500 000 рублей) в тече- ние 5 банковских дней с даты подписания договора.

Покупатель свою обязанность по перечислению 50% предоплаты исполнил не в полном объеме, им была перечислена Поставщику сумма в размере 8 400 000 рублей, о чем представлены платежные поручения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор являются действующим, и подлежит исполнению его сторонами, оснований для одно- стороннего расторжения не предусмотрено ни законом, ни договором.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по до- говору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятель- ность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупае- мые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использо- ванием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязатель- ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обяза- тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случа- ев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми ак- тами.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одно- стороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требо- ванию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования, истец указал на существенное нарушение ответ- чиком условий договора, поскольку истец не перечислил всю сумму предоплаты, то у ответчика не возникло обязанности исполнять договор.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель опла- чивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть

устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к от- ношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определя- ется договором.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потре- бовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за то- вар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что в пунктах 10.1- 10.4 договора, на которые ссылается апеллянт, не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что воля сторон была направлена на несо- блюдение обязательств другой стороной, и если путем переговоров позиции сторон согла- суются, то сторонам предоставляется право на расторжение договора.

Из возникшей правовой ситуации видно, что инициатором расторжения договора является покупатель и его мотивы связаны с иными обстоятельствами и не с виновными действиями другой стороны.

Доводы подателя жалобы, что не оплатил полностью сумму предоплаты, так как с истцом не рассчиталось ООО «СтройТех Комплект», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязанности исполнять условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотре- ния дела и не являются основанием для освобождения от исполнений условий договора.

Ссылки апеллянта на необоснованное указание судом первой инстанции в судебном акте на то, что истец ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, од- нако, заявлением от 24 марта 2017 года, представленным в суд, представитель истца про- сил о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, так как указанное не привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к вы- воду о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основания- ми для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по прави- лам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года по делу №

А45-4489/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

Е. В. Афанасьева