Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-45369/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2932/2021

Дело № А41-45369/19
29 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-45369/19

о несостоятельности (банкротстве) Калужских Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в отношении ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноперекопск Крымской обл. УССР) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился с ходатайством об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- у ГК «АСВ» копию полиса ОСАГО серии ХХХ0055869701;

- у СПАО «Ресо-Гарантия» копию полиса ОСАГО МММ5035645487;

- у ООО «Лизинг Столицы» копию договора (со всеми приложениями и дополнениями), платежные документы, подтверждающие покупку и дальнейшую реализацию транспортного средства Субару Трибека, 2008 г.в., VIN4S4WXFLU59S024099);

- у ФИО2 копию водительского удостоверения или сведения об отсутствии водительского удостоверения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и возражениях.

ФИО6 направил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании части 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражный суд в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением ходатайства без вызова сторон со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу №А40-217936/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу №44-5241/2013) не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, указанные постановления касаются иных обстоятельств дела – рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника.

Производства по таким заявлениям, в отличие от ходатайства ФИО6, являются обособленными спорами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и рассматриваются в судебном заседании.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2, не соглашаясь с удовлетворением требований об истребовании у нее копии водительского удостоверения, просит отменить определение от 17.12.2020 полностью.

Между тем, оспариваемое определение в части истребования доказательств у ГК «АСВ», СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Лизинг Столицы» не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 года по делу № А41-45369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева