Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-28722/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54924/2024

Дело № А40-28722/24
г. Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-28722/24

по иску ООО "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании, о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора на разработку проектно-сметной документации и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: 1-ый Лихачевский пер., д. 4, корп. 2 от 22.07.2022 г. № ПКР-009602-22, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 17.11.2023 г. № ФКР-04-7856/23-5, о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: 1-ый Лихачевский пер., д. 4, корп. 2 от 22.07.2022 г. № ПКР009602-22, заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 450.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР г. Москвы, Ответчик) и ООО «Союз» (Истец, Общество) заключен договор от 22.07.2022 № ПКР-09602-22 на разработку проектно-сметной документации и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома но адресу: 1-й Лихачевский пер., д. 4, корп. 2.

ФКР г. Москвы было направлено уведомление (от 17.11.2023г. № ФКР-04-7856/23-5) об одностороннем расторжении договора от 22.07.2022 № ПКР-009602-22, в котором указано следующее: «По состоянию на 16.11.2023 комплект документов для утверждения акта приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в ФКР Москвы не поступал.

В связи с неоднократными нарушениями договорных обязательств 08.11.2023 договор от 22.07.2022 № ПКР-009602-22 расторгнут».

Истец считает одностороннее расторжение (от 17.11.2023г. № ФКР-04-7856/23-5) ФКР г. Москвы договора (от 22.07.2022 № ПКР-009602-22) незаконным, необоснованным, по следующим основаниям:

Согласно п. 2.1 Договора: «Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, по адресу предусмотренному Адресным перечнем, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков, сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором».

ООО «СОЮЗ» по договору № ПКР-009602-22 от 22.07.2022г. выполнило работы по разработке проектной документации и получило положительное заключение экспертизы №77-1-1-2- 082460-2022 от 24.11.2022г.

Также в дальнейшем положительное заключение экспертизы было подтверждено ФКР г. Москвы в письме от 05.03.2023г. (№ ФКР-04-7856/23-1), в котором указано: «Разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 24.11.2022 № 5664- 22/МГЭ/42979-1/5».

Согласно реестру переданной документации от 07.12.2022 подписанным истцом и ответчиком, ООО «СОЮЗ» была передана ФКР г. Москвы следующая документация: «Раздел 1 «Пояснительная записка» (4 экземпляра); Раздел 3 «Архитектурные решения» (4 экземпляра); Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (4 экземпляра); Раздел 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений»; Раздел б «Проект организации строительства» (4 экземпляра); Раздел 11 «Смета на строительство объектов капительного строительства» (4 экземпляра); Раздел 12 «Иная документация»; Подраздел 12.1 «Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания» (4 экземпляра)».

Всего было передано документации в количестве 24 (двадцать четыре) томов и 1 (одного) электронного носителя.

Истец указал, что оформить результаты выполнения разработки проектной документации не представлялось возможным, в связи с отказом жителей, что подтверждается истцом Письмом направленным от 20 февраля 2023 г. заместителю генерального директора ФКР г. Москвы ФИО3, Письмом направленным от 21 февраля 2023 года заместителю генерального директора ФКР г. Москвы ФИО3.

ФКР г. Москвы было направлено письмо с ответом от 05.03.2023, в котором было указано следующее: «Разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 24.11.2022 № 5664- 22/МГЭ/42979-1/5.

По результатам встречи 03.03.2023 в ФКР Москвы приняты следующие решения: в срок до 20.03.2023 откорректировать проектно-сметную документацию с учетом замечаний со стороны жителей: в срок до 25.03.2023 согласовать откорректированную проектно-сметную документацию с уполномоченным представителем собственников общего имущества».

Письмом от 27.03.2023 направленным ООО «СОЮЗ» в адрес ФКР г. Москвы было указано следующее: «ООО «СОЮЗ» 14.03.2023 в ваш адрес направило откорректированную проектно-сметную документацию с учетом замечаний со стороны жителей. Никаких ответов с вашей стороны в наш адрес не поступало. Просим Вас дать заключение по корректировке проектно-сметной документации с учетом замечаний со стороны жителей и дать обратную связь по результатам рассмотрения».

ООО «СОЮЗ» было направлено письмо от 31.05.2023 в адрес ответчика, в котором было указано следующее: «12.04.2023г. была проведена комиссия, организованная представителем ФКР г. Москвы, где в ходе проверки было выявлено, что для ремонта фасада требуется 100% расчистки от старой штукатурки.

На основании этой проверки ООО «СОЮЗ» подготовило Техническое заключение о состоянии конструктивных элементов здания и сметный расчет.

Сметный расчет превышает сумму предельной стоимости по ремонту фасада, что не позволяет ООО «СОЮЗ» не оформить результаты приемки ЛСД, не фактически выполнить работы по ремонту фасада. Просим вас принять результаты выполнении разработки проектной документации и расторгнуть настоящий Договор по соглашению Сторон».

09.10.2023 ООО «СОЮЗ» было направлено письмо в адрес ответчика, аналогичное письму от 31.05.2023 с просьбой о принятии результатов выполнения разработки проектной документации и расторжении Договора по соглашению Сторон.

11.10.2023 Истцом было направлено письмо в адрес генерального директора ФКР г. Москвы ФИО4 с повторной просьбой принять результаты выполнения разработки проектной документации и расторгнуть Договор по соглашению Сторон.

03.11.2023 Истцом было направлено письмо в адрес ответчика, в котором указано следующее: «Несмотря на многочисленные письма в адрес ФКР г. Москвы вопрос по приемке ПСД так и не был решен. Просим Вас для всестороннего исследования и разрешения споров согласно п.п. 1.44 настоящего Договора организовать Согласительную комиссию, состоящую из уполномоченных лиц Заказчика, Организации. Генподрядчика, соответствующего района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), уполномоченного депутата, а также представителя собственников помещений в многоквартирном доме».

Истец указал, что Проектно-сметная документации была разработана Истцом и направлена в адрес Ответчика неоднократно, что подтверждается письмами от 31.05.2023 № 5-Л,09.10.2023 № 6-Л, 11.10.2023 №7-Л, также в проектно-сметную документацию неоднократно вносились корректировки в связи с тем, что собственники жилого дома не согласны с объемом работ по отбивке штукатурки стен фасада, в смете заложено 30%, а жители хотят 100%.

ООО «СОЮЗ» было подготовлено техническое заключение о состоянии конструктивных элементов здания и сметный расчет.

Сметный расчет превышал сумму предельной стоимости по ремонту фасада, что не позволяло ООО «СОЮЗ» не оформить результаты приемки проектно-сметной документации, не фактически выполнить работы по ремонту фасада.

Истец указывает, что им было направлено множество писем в адрес ответчика с предложениями разрешения спора, расторжения договора по соглашению сторон (от 31.05 2023 № 5-Л, от 09.10. 2023 № 6-Л, 11.10.2023 № 7-Л), однако ФКР г. Москвы были проигнорированы вышеперечисленные письма и просьбы о принятии результатов выполнения разработки проектной документации.

Истец не согласен с Решением Ответчика о расторжении оспариваемого договора в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Фондом принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора в связи с нарушением Генподрядчиком, сроков выполнения работ по разработке проектной документации продолжительностью более 30 дней.

Договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СОЮЗ» по договору № ПКР-009602-22 от 22.07.2022 выполнило работы по разработке проектной документации и получило положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-082460-2022 от 24.11.2022.

Также в дальнейшем положительное заключение экспертизы было подтверждено ФКР г. Москвы в письме от 05.03.2023г. (№ ФКР-04-7856/23-1), в котором указано: «Разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 24.11.2022 № 5664-22/МГЭ/42979-1/5».

Согласно реестру переданной документации от 07.12.2022, подписанному истцом и ответчиком, ООО «СОЮЗ» была передана ФКР г. Москвы следующая документация: «Раздел 1 «Пояснительная записка» (4 экземпляра); Раздел 3 «Архитектурные решения» (4 экземпляра); Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (4 экземпляра); Раздел 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; Раздел 6 «Проект организации строительства» (4 экземпляра); Раздел 11 «Смета на строительство объектов капительного строительства» (4 экземпляра); Раздел 12 «Иная документация»; Подраздел 12.1 «Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания» (4 экземпляра)».

Всего было передано документации в количестве 24 (двадцать четыре) томов и 1 (одного) электронного носителя.

Однако оформить результаты выполнения разработки проектной документации не представлялось возможным, в связи с отказом жителей.

По результатам встречи 03.03.2023 в ФКР Москвы приняты следующие решения:

- в срок до 20.03.2023 откорректировать проектно-сметную документацию с учетом замечаний со стороны жителей;

- в срок до 25.03.2023 согласовать откорректированную проектно-сметную документацию с уполномоченным представителем собственников общего имущества».

Письмом от 27.03.2023, направленным ООО «СОЮЗ» в адрес ФКР г. Москвы, было указано следующее: «ООО «СОЮЗ» 14.03.2023 в ваш адрес направило откорректированную проектно-сметную документацию с учетом замечаний со стороны жителей. Никаких ответов с вашей стороны в наш адрес не поступало».

Установлено, что проектно-сметная документация была разработана Истцом и направлена в адрес Ответчика неоднократно, что подтверждается письмами от 31.05.2023 № 5-Л, 09.10.2023 № 6-Л, 11.10.2023 №7-Л, также в проектно-сметную документацию неоднократно вносились корректировки в связи с тем, что собственники жилого дома не согласны с объемом работ по отбивке штукатурки стен фасада, в смете заложено 30%, а жители хотят 100%.

ООО «СОЮЗ» было подготовлено техническое заключение о состоянии конструктивных элементов здания и сметный расчет.

Сметный расчет превышал сумму предельной стоимости по ремонту фасада, что не позволяло ООО «СОЮЗ» не оформить результаты приемки проектно-сметной документации, не фактически выполнить работы по ремонту фасада.

Истцом было направлено множество писем в адрес ответчика с предложениями разрешения спора, расторжения договора по соглашению сторон (от 31.05.2023 № 5-Л, от 09.10.2023 № 6-Л, 11.10.2023 № 7-Л), которые оставлены ФКР г. Москвы без разрешения.

Кроме того в материалы дела были представлены следующие документы:

в подтверждение неоднократной передачи проектной документации Ответчику представлена заверенная копия протокола передачи проектной документации Заказчику от 26.09.2022;

заверенная копия акта комиссионной проверки от 12.04.2023г. по вопросу капитального ремонта фасада, где указано о том, что в ходе проверки выявлено «требуется 100 % зачистка штукатурки по фасаду».

Также Истцом в материалы дела была представлена копия решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.03.2024 № 10633/24 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций. Данным решением было отказано ФКР г. Москвы во включении сведений об ООО «СОЮЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, у Ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и на основании п. 14.7.6 договора.

Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, то действия истца правомерны, и основания для признания одностороннего отказа истца от исполнения договора, как односторонней сделки, недействительным и незаконным отсутствует.

Однако такой отказ следует квалифицировать как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ, предусмотренный пунктом 14.1 договора.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению статья 717 ГК РФ, которая устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за убытки, понесенные заказчиком вследствие такого отказа, а также вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненных до получения отказа заказчика от исполнения договора.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение суда о недействительности уведомления об одностороннем отказе от Договора с учетом установленных обстоятельств не наделяет истца правом продолжить выполнение работы, не приведет к восстановлению прав, и признание договора действующим в таких условиях и в отсутствие волеизъявления сторон на дальнейшее исполнение контракта приведет к правовой неопределенности в правоотношениях сторон и невозможности их продолжения в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-28722/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи Е.В. Бодрова


П.А.Порывкин