Постановление от 14 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3235/2024
г. Красноярск
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии (посредством онлайн-заседания):

от должника - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 сентября 2025 года по делу № А69-3235/2024,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее -

ООО «Агрохолдинг Заря») обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:

гор. Чадан Тувинской АССР; ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес места регистрации: 668302, Республика Тыва, <...>), далее – должник) несостоятельной (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.09.2025 по делу

№ А69-3235/2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано. Признано заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» - ФИО3 о признании банкротом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4- ФИО5 обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в размере 5 402 640 рублей 64 копеек. Утвержден временным управляющим должника член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных

управляющих ФИО6. Взыскана с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в представленных государственными органами ответах на запросы суда первой инстанции не указано, что выявленное судом первой инстанции имущество принадлежит должнику на праве собственности как главе фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО1. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие у заявителя по делу о банкротстве финансовой возможности нести расходы, связанные с осуществлением процедуры. Также должник полагает, что суд первой инстанции на стадии судебного разбирательства необоснованно фактически вернулся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, направляя запросы об имуществе должника. В обоснование довода об отсутствии признаков банкротства, апеллянт ссылается на то, что на момент обращения кредитора в суд первой инстанции сумма денежных обязательств должника перед кредитором не достигала 3 000 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с реализацией дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря», а именно задолженности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, соответственно, сменой кредитора в обязательстве, возможностью заключения мирового соглашения с новым кредитором.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В рамках настоящего дела коллегия судей при рассмотрении ходатайства апеллянта не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора. На дату и время рассмотрения апелляционной жалобы заявления о процессуальном правопреемстве, о достигнутых между новым кредитором и должником соглашениях на рассмотрение суда не поступили, доказательства погашения задолженности в части или полностью не представлены.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, посовещавшись, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.12.2025 в материалы дела поступило ходатайство должника о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.01.2011 ФИО1 была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности ФИО1 является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

22.06.2022 между ООО «Агрохолдинг Заря» и ответчиком ФИО4- ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Агрохолдинг Заря» передает ФИО7 Х-Д. право требования с Прокуратуры Республики Тыва судебных расходов на общую сумму 725 000 рублей, взысканных в рамках дела

№ А69-1462/2018. Согласно условиям сделки, уступка произведена в счет списания долга ООО «Агрохолдинг Заря» на сумму 72 500 рублей

В рамках дела № А69-138/2022 конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Заря» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 22.06.2022, заключенного между ООО «Агрохолдинг Заря» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, а также обязании ФИО1 предоставить суду подлинники документов, на основании которых у должника ООО «Агрохолдинг Заря» возникли обязательства перед ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2023 признан недействительным договор уступки права требования от 22.06.2022, заключенный между должником ООО «Агрохолдинг Заря» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 725 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 06.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2023 по делу № А69- 138/2022к13 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть определения в указанной части изложена в следующей редакции. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 594 000 рублей.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство № 115175/24/17001-ИП от 15.04.2024.

Кроме того, в рамках дела № А69-138/2022 конкурсный управляющий

ООО «Агрохолдинг Заря» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о перенайме № б/н от 11.09.2019 к договорам финансовой аренды (лизинга) № 308-309 от 25.04.2019, заключенных между

ООО «Агрохолдинг Заря» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2024 признаны недействительными сделками соглашения о перенайме к договорам финансовой аренды от 11.09.2019, заключенные к договорам лизинга от 25.04.2019 г. № 308 и № 309. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ООО «Агрохолдинг Заря» денежных средств в размере 4 808 640,64 рублей.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 01.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2024 по делу № А69- 138/2022к15 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Заря» ФИО3

обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4- ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства, которое не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, на дату рассмотрения заявления составил более пяти миллионов рублей, усматриваются предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки банкротства, соблюдены условия, установленные статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Исходя из указанного, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в

арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем три миллиона рублей.

Как было указано ранее, наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «Агрохолдинг Заря» в размере 5 402 640 руб. 64 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения в рамках дела № А69-138/2022 обособленных споров о признании недействительными сделок между ООО «Агрохолдинг Заря» и ФИО1 и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При этом в материалы дела не представлены доказательства исполнения соответствующих судебных актов по делу № А69-138/2022 в полном объеме или их пересмотра.

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным в рамках настоящего дела фактическим обстоятельствам и учитывая вступившие в законную силу судебные акты, на которых основывается требование кредитора, соглашается с выводом о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Таким образом, требования заявителя следует признать обоснованными и ввести в отношении ФИО1 процедуру наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, а доказательства исполнения должником соответствующего обязательства в материалы дела не представлены, следовательно, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 402 640 руб. 64 коп.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация

арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Установив, что кандидатура ФИО6, согласно представленным в материалы дела документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО6 подлежит утверждению временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Соответственно, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

Как установили суд первой инстанции, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: трактор Т-25А 1995 года выпуска, зав № 382384,земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадью 600 кв.м. номер государственной регистрации 17:18:0104001:3574-17/057/2023-5 .

При этом в материалы дела не представлено доказательств неликвидности принадлежащего должнику имущества, невозможности его реализации в процедуре банкротства и выявления иного имущества, в том числе путем оспаривания сделок должника, а равно недостаточности имеющегося имущества и денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что объективных условий для применения абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов на финансирование процедуры банкротства подлежит определению по итогам проведения анализа его финансового состояния в ходе процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном в статье 70 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учётом неоднократного изменения состава суда и вызванного объективной необходимостью проведения судом первой инстанции случайной выборки саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего с последующим направлением запросов во все известные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, отклоняет как необоснованные доводы должника относительно несоблюдения судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления кредитора и соглашается с выводом о том, что истечение процессуального срока предусмотренной статьей 51 Закона о банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2025 года по делу № А69-3235/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: В.С. Мантуров Е.Д. Чубарова