Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А60-48836/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8663/2016-ГК
г. Пермь
18 июля 2017 года
Дело № А60-48836/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Долошкана М.Г. – Извенков С.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП Попова М.Ю. о признании договоров беспроцентного займа от 04.09.2012 №2 и от 09.01.2013 №3, заключенных между должником и Долшканом М.Г., недействительными сделками,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-48836/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сититайл» (ОГРН 1116672029330, ИНН 6672357411),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 ООО

«Сититайл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича.

Определением суда от 28.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Сититайл» утверждена Клочко Елена Алексеевна.

13.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - ИП Попова М.Ю. (далее – кредитор) о признании недействительными в силу ничтожности договоров беспроцентного займа № 2 от 04.09.2012 и №3 от 09.01.2013, заключенных между должником и Долшканом Максимом Георгиевичем (далее – ответчик).

В качестве правового основания заявленных требований указаны ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2017) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между Долошканом Максимом Георгиевичем (займодавец) и ООО «Сититайл» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №2, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1084617 руб. 28 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.09.2012 (п.1.1., 2.1. договора).

09.01.2013 между Долошканом Максимом Георгиевичем (займодавец) и ООО «СитиТайл» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №3, согласно которому, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4926300 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по

истечении срока, указанного в п.1.2. договора (п.1.1. договора).

Полагая указанные договоры мнимыми сделками, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, кредитор просил признать указанные сделки недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным кредитором основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сититайл» включено требование Долошкана Максима Георгиевича в размере 5054944 руб. 01 коп., основанного на спорных договорах займа.

При этом при рассмотрении указанного спора фактически были исследованы доводы о мнимости спорных договоров займа и установлена реальность передачи денежных средств в рамках этих договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этих обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров займа мнимыми сделками.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще одним основанием для признания оспариваемых сделок кредитором были заявлены положения п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как верно отмечено судом, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.10.2015, соответственно договор беспроцентного займа от 04.09.2012 № 2 совершен за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом и не может быть оспорен по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается оспариваемого договора займа от 09.01.2013 № 3, то он подпадает под период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании указанной сделки недействительной, верно указал на отсутствие в деле доказательств того, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и этого договора.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя и возражений заинтересованного лица против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу №А60-48836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. Васева



С.И. Мармазова